Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7504/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемой Завадской Е.Н, её защитника - адвоката Синдаловской И.Б, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синдаловской И.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым в отношении

Завадской Е.Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Ярмошу Е.А, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую Завадскую Е.Н. и адвоката Синдаловскую И.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Завадская Е.Н.

23 сентября 2020 года Завадской Е.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 сентября 2020 года в отношении Завадской Е.Н. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Завадской Е.Н. продлён в установленном законом порядке, последний раз продлён до 17 марта 2021 года.

01 марта 2021 года Завадской Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 17 июня 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа, 11 марта 2021 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемой Завадской Е.Н. срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 17 июня 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Завадской Е.Н. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синдаловская И.Б, действующая в защиту обвиняемой Завадской Е.Н, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проведена проверка обоснованности причастности Завадской Е.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления. Адвокат указывает, что 03 марта 2021 года Завадская Е.Н. уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу, то есть произведены все следственные действия и собраны все доказательства по уголовному делу, а следствие продлено исключительно для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Полагает, что таким образом, доводы о том, что Завадская Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём уничтожения доказательств и путём оказания воздействия на свидетелей, не обоснованы, так как следствием не представлено каких-либо материалов, свидетельствующих о её намерении их высказывать, каким-либо другим образом воспрепятствовать следствию и скрываться от органов следствия и суда. Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводам защиты о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено 17 марта 2020 года, о чём Завадской Е.Н. были известно, с её участием проводились следственные действия, она являлась в органы следствия для дачи показаний, предоставляла запрашиваемые документы по деятельности наименование организации и при этом не совершила каких-либо действий, препятствующих проведению предварительного расследования, либо попыток скрыться.

Указывает, что не соответствует действительности довод суда о том, что инкриминируемое обвиняемой преступление не относится к сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку она по настоящее время является учредителем и генеральным директором коммерческой организации, осуществляющей коммерческую деятельность, ей инкриминируется совершение преступления в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью организации. Обращает внимание, что Завадская Е.Н. обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории адрес, имеет несовершеннолетнего сына паспортные данные, престарелых родителей, имеющих заболевания различной степени, находящихся на её иждивении; проживает с сыном в квартире, принадлежащей её матери в адрес, не намерена скрываться от органов предварительного следствия, а также иным образом препятствовать проведению предварительного расследования. Указанные обстоятельства, с учётом семейного положения и личности Завадской Е.Н, защита считает достаточными для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая будет служить гарантией её явки к следователю, обеспечит законопослушное поведение и исключит возможность скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда в отношении Завадской Е.Н. отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в случае избрания ей домашнего ареста разрешить прогулки в течение 2 часов в сутки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Завадской Е.Н. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Завадской Е.Н. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Завадской Е.Н, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой Завадской Е.Н, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Завадской Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой Завадской Е.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Завадской Е.Н. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемой Завадской Е.Н. срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к обвиняемой Завадской Е.Н. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения ею инкриминируемых действий в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и пришёл к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на неё не распространяются. Решение суда в указанной части мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемой и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой Завадской Е.Н. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемой Завадской Е.Н. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Королев