Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7521/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, отказ следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио в ознакомлении его и его защитников с постановлениями о продлении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия с дата по настоящее время, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка, а также, что постановление следователя о приостановлении следствия не снимает со следователя обязанности ознакомить его и его защитников с постановлениями о продлении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Просит постановление суда от дата отменить, обязать районный суд рассмотреть его жалобу и вынести обоснованное и мотивированное решение.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что требования в поданной заявителем жалобе не соответствуют положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и решение следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио, выразившееся в отказе в ознакомлении его и его защитников с постановлениями о продлении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия с дата по настоящее время, которые затрагивают конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе фио требования, соответствуют положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио