Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7523/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, установил:

Заявитель фио, действуя в интересах фио, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, связанное с не организацией проверки по заявлению о преступлении от 29 августа 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое судебное постановление преграждает ему доступ к правосудию, так как установленный законом срок рассмотрения обеих его жалоб давно истек, однако никаких сообщений о каких-либо решениях, подлежавших принятию по этим жалобам, в его адрес не направлено, что указывает на отсутствие таковых решений. Отсутствие же этих решений не может считаться основанием к возвращению его жалобы. Также считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением требований ст. 30 УПК РФ, поскольку жалоба была распределена лично председателем, а не ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Просит постановление суда отменить и вынести постановление о направлении его жалобы в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя фио судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя фио подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку 12 января 2021 года жалоба фио в интересах фио, содержащаяся аналогичные доводы, была возвращена заявителю для устранения недостатков. Таким образом заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом ранее было принято решение.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.