Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7526/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника отдела в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 20 уголовными делами, возбужденными дата, дата, дата, дата.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 23 уголовными делами, возбужденными дата, дата, дата, дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением суда до 4 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 27 месяцев, то есть до дата.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционны хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, указывает, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей является незаконным и подлежит отмене. Считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения и продления срока ее действия, не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Отмечает, что доказательств, подтверждающих выводы о том, что фио каким - либо образом может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что срок предварительного расследования по настоящему делу неоднократно продлевался, при этом, заявляя ходатайство об очередном продлении срока предварительного расследования, следователь указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките и неэффективной организации предварительного расследования. Кроме того, защитник указывает, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно - процессуального закона. Просит отменить постановление суда, вынеси новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворение ходатайства.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время ведется сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств совершения инкриминируемого фио преступления, а также на установление лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, большинство свидетелей по уголовному делу находились в служебном подчинении фио

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, наличие места работы, места жительства в адрес, наличие у него иждивенцев.

Вместе с тем, оценив представленные материалы дела, суд правомерно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевших, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных следствием соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая во внимание, что в одно производство соединены нескольких уголовных дел, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежащие расследованию, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с утверждением защиты о допущенной по делу волоките и неэффективности организации расследования не имеется.

При этом судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио