Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7530/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей-адвокатов Исаева И.А, Перова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей-адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителей-адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. в интересах Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ю, выразившиеся в нарушении порядке рассмотрения сообщения о преступлении, непроведении проверки, непринятие процессуального решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года частично удовлетворена жалоба заявителей-адвокатов Исаева И.А, Перова А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Признаны незаконным бездействия руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по... ГСУ СК РФ по г. Москвы Ю, выразившиеся в неуведомлении Ш. о принятом решении по ее обращению.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. указывают, что руководитель Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москвы Ю... 26 января 2021 года с нарушением установленных УПК РФ сроков для рассмотрения заявления о преступлении направил начальнику УВД по адрес ГУ МВД России уведомление, где указывалось, что в заявлении Ш Ш. не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, расследование которого отнесено к компетенции следователей... МРСО, в связи с чем не имеется оснований для проведения проверки фактов, изложенных в заявлении, в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

Суд, отклоняя доводы жалобы заявителей, немотивированно подтвердил отсутствие необходимости в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении Ш, что противоречит фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, считают, что Ю... не осуществил проверку изложенных в заявлении о преступлении обстоятельств и не вынес по нему процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела), что подтверждается отсутствием соответствующих процессуальных документов в материалах, предоставленных УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Считают, что Ю... не вправе был принимать решение об отказе в проведении проверки, поскольку в заявлении о преступлении Шведова ЕЛ. приводит конкретные данные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностными лицами преступлений, расследование которых относится к компетенции должностных лиц СК РФ.

Полагают, что дополнительный довод суда о том, что изложенные в заявлении о преступлении обстоятельства не подтверждаются предоставленным суду заключением проверки от 18 февраля 2021 года, проведенной должностным лицом Отдела собственной безопасности УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, не может свидетельствовать об отсутствии у Ю. обязанности по принятию процессуального решения по заявлению о преступлении. Обращают внимание, что в резолютивной части заключения указано о направлении материала проверки в Хорошевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в соответствии с законом, однако после направления Ю. материала и заключения проверки от 18 февраля 2021 года с указанием о необходимости принятия процессуального решения в соответствии с законом, последний 26 февраля 2021 года повторно вернул начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве материал проверки, проведенной ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, без вынесения процессуального решения, с отказом от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не приняв до настоящего времени итогового процессуального решения по заявлению Ш, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о незаконном бездействии руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ю, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просят изменить постановление, признать незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ю, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, непроведении проверки и непринятии процессуального решения.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы заявителей, изложенные в ее жалобе, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов Исаева А.И. и Перова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ю. выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, непроведении проверки, непринятия процессуального решения

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 22 декабря 2020 года Шведова Е.Л. обратилась к руководителю СУ по адрес СК РФ с заявлением о преступлении, в порядке ст. 141 УПК РФ, которое передано руководителю Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Юсупову Р.М. для проведения проверки и принятия по нему соответствующего решения.

26 января 2021 года руководителем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Юсуповым Р.М. материал по обращению Ш. в виду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, направлен начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения доводов Ш, поскольку они требуют документальной проверки, в том числе могут служить основанием для проведения служебной проверки.

По результатам проведенной проверки по обращению Ш. вынесено заключение, утвержденное 18 февраля 2021 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому изложенные в обращении Ш. обстоятельства не подтвердились и 19 февраля 2021 года указанный материал направлен в Хорошевский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения.

26 февраля 2021 года руководителем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Юсуповым Р.М. материалы по заявлению Ш. о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы возвращены начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для списания в дело, в связи с тем, что оснований для проведения проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителей о том, что заявление Ш. подлежало рассмотрению и проведения проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку должностное лицо - руководитель Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ю... в пределах своих полномочий направил обращение Ш. руководителю УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что не усмотрел в заявлении сведений о совершенном или готовящемся преступлении, расследование которого отнесено к компетенции следователей Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

Таким образом, несогласие заявителей - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. с решением руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Ю. о направлении обращения Ш. для проведения служебной проверки руководителю УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Ш. и ее представителям либо затруднить им доступ к правосудию.

Судебное решение о частичном удовлетворении жалобы, поданной адвокатами Исаевым И.А. и Перовым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей-адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий