Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7532/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемого Абрамовича Е.Г, защитника - адвоката Тылту Д.Ю, представившего удостоверение N 16217 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тылту Д.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

Абрамовичу Евгению Григорьевичу,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 23 мая 2021 года, сохранением ранее избранных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении наименование организации по документам, представленным 01 августа 2020 года.

04 декабря 2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждены уголовные дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении наименование организации по документам, представленным 19 августа 2020 года и покушения на хищение имущества Ивановой С.А. в особо крупном размере; возбуждены уголовные дела: N 12002450020000105 признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, по документам, представленным 27 августа 2020 года; N 12002450020000106 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, по документам, представленным 08 сентября 2020 года; N 12002450020000107 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, по документам, представленным 17 сентября 2020 года и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

По подозрению в совершении указанных преступлений 09 декабря 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Абрамович Е.Г.

11 декабря 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы подозреваемому Абрамовичу Е.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 декабря 2020 года Абрамовичу Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Абрамовича Е.Г. последний раз продлен судом 20 января 2021 года на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 14 суток, до 23 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 05 марта 2021 года руководителем следственного органа продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранении ранее наложенных ограничений.

22 марта 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей в виде домашнего ареста в отношении Абрамовича Е.Г. на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 23 мая 2021 года, сохранив ранее установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Тылту Д.Ю. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции не учел требований ст. ст. 109, 110 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие у Абрамовича Е.Г. заграничного паспорта и паспорта государства Израиля в связи с их изъятием органами предварительного следствия, наличия семьи постоянно проживающей в городе Москве по адресу избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что суду не представлены доказательства, которые бы указывали на то, что Абрамович Е.Г. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, и возможность исключения этих обстоятельств при избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий либо залога. Полагает голословными доводы следствия, с которыми необоснованно согласился суд о том, что Абрамович Е.Г. может связаться с неустановленными соучастниками, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому Абрамовичу Е.Г. на более мягкую - в виде запрета определенных действий, или залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Абрамович Е.Г. и адвокат Тылту Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий либо в виде залога.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Абрамовича Е.Г. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Абрамовича Е.Г, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Абрамович Е.Г. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и о причастности к ним Абрамовича Е.Г.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Абрамовича Е.Г. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Абрамовича Е.Г. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Абрамовичу Е.Г. обвинением в совершении в том числе тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Абрамовича Е.Г. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на виде запрета определенных действий либо залога.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Абрамовича Е.Г. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие у Абрамовича Е.Г. заграничного паспорта и паспорта государства Израиля, наличие семьи постоянно проживающей в городе Москве, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения Абрамовичу Е.Г. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Абрамовича Е.Г. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года срок содержания под домашним арестом, с сохранением ранее избранных ограничений и запретов в отношении

Абрамовича Евгения Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: