Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7613/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-7613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N 12388 и ордер N 1054 от 19 апреля 2021 года, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину Украины, с высшим образованием, неженатому, не имеющему регистрации на территории РФ, снят с регистрационного учета 20 марта 2021 года, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филатовой И.П. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

27 марта 2021 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года срок задержания фио был продлен на 72 часа.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года это ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, он трудоустроен - работает поваром, имеет место жительства в городе Москве, его гражданская супруга предоставила договор найма жилого помещения, и готова предоставить фио возможность проживать по указанному адресу на период следствия. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что содержание под стражей в следственных изоляторах города Москвы, не может гарантировать соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из предусмотренных законом обстоятельств, одно из них - это подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, а именно протокол личного досмотра фио, справка об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов фио, свидетелей фио, фио, Аверина А.С, фио

Судом подробно исследовался вопрос о наличии у фио постоянного места жительства на территории РФ. При этом документально было установлено, что фио снят с регистрационного учета 20 марта 2021 года, по месту временной регистрации фактически не проживал. Информация о фактическом проживании фио по указанному им адресу не подтвердилась (л.д. 71-74). Таким образом, по делу установлено, что фио, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств дела, формы вины и личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании фио указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в РФ и в Москве, а также на режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании фио данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания фио другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья