Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7617/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., потерпевшей Мусиной А.Г., представителя потерпевшей Вахитовой З.Ф. - адвоката Биджиева Б.Р., представившего удостоверение и ордер, осужденной Алиевой М.В., адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Алиевой М.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Алиевой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденной Алиевой М.В. и адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Мусиной А.Г, представителя потерпевшей Вахитовой З.Ф. - Биджиева Б.Р, и прокурора Найпак О.Л, полагавших постановление суда ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Лефортовский районный суд города Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ поступило ходатайство осужденной Алиевой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

16 марта 2021 года суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Алиева просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к ней положения ст. 79 УК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства отсутствуют;

- мнение потерпевших по ходатайству о применении положений ст. 79 УК РФ носит для суда рекомендательный характер;

- суд проигнорировал положительную характеристику, которая свидетельствует о ее исправлении, а также мнение администрации следственного изолятора;

- ссылка суда на конкретные обстоятельства совершенных преступлений неправомерна;

- суд уклонился от анализа ее поведения за отбытый срок наказания. Между тем она имеет поощрения, взыскания на нее не накладывались;

- суд не обосновал свои выводы.

Проверив представленные материалы, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

По приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года Алиева осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Упомянутый выше приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года, срок отбывания наказания осужденной исчислен с 24 января 2019 года (с зачетом времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей).

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ л ицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действующий уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной Алиевой условно-досрочного освобождения, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, суд, разрешая соответствующий правовой вопрос, учел данные о личности осужденной Алиевой и сведения о ее поведении за все время отбывания наказания.

С учетом совокупности конкретных данных, приведенных в оспариваемом судебном решении, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной является правильным.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения суд обеспечил индивидуальный подход к Алиевой.

Как указано выше, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем в судебном заседании установлено, что осужденной фактически не принимались меры к возмещению вреда, причиненного большей части потерпевших.

Следовательно, суд, вопреки доводу жалобы, правомерно принял во внимание пояснения потерпевшей Мусиной и представителя потерпевшей Вахитовой - Биджиева, о том, что осужденная Алиева, имея реальную возможность возместить имущественный вред, причиненный названным лицам в результате преступлений, каких-либо мер к его возмещению не предпринимала.

Исходя из приведенного выше, очевидно, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной, не допустил необоснованного условно-досрочного освобождения Алиевой от отбывания наказания.

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Алиевой о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья