Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7627/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гасанова М.Г.

обвиняемой Новицкой Е.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года, в отношении:

Новицкой Елизаветы Тимуровны,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 23 марта 2021 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Новицкой Е.Т. и Маляревской М.С.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Новицкая Е.Т. задержана 23 марта 2021 года, и 24 марта 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Новицкой Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, указывает. Что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Новицкой Е.Т. не руководствовался уголовно-процессуальным законодательством РФ, положениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Следствием не было представлено каких-либо доказательств, что Новицкая скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, не были они установлены и в суде, то есть, являются голословными.

Адвокат обращает внимание на то, что Новицкая Е.Т. ранее не судима, никогда раньше не сбывала наркотические средства, а 2 свертка с наркотическим средством, которые были изъяты у нее при задержании, предназначались для личного потребления, она имеет место жительства в г. Москве, учится на 1 курсе в "... ", работает, не намерена скрываться от органов следствия и суда, а также мешать производству по уголовному делу, просила суд избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, в квартире, где она является долевым собственником, в том числе, с учетом характеристики ее личности, молодого возраста.

По мнению автора жалобы, обвинение в совершении особо тяжкого преступления является единственным основанием по которому его подзащитной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что является нарушением УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года.

Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года изменить, избрать в отношении Новицкой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Новицкой Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Новицкая Е.Т. обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Новицкой Е.Т. в причастности к данному преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также ее обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Новицкой Е.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что, Новицкая Е.Т. является гражданкой России, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судима, учится и работает, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не проживая по месту постоянной регистрации, она может скрыться, продолжить заниматься указанной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которым идет сбор доказательств, и по которому не все соучастники установлены и привлечены к ответственности.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для избрания более мягкой меры пресечения, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2021 года в отношении обвиняемой

Новицкой Елизаветы Тимуровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: