Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7629/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, следователя Полухова А.Е, обвиняемого Подмостова Д.О, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Соломатина В.В. - адвоката Муравьева О.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Наумова Д.Н, его защитника - адвоката Клинкова Д.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Горина В.В, его защитника - адвоката Волкова Р.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Наумова Д.Н. и Горина В.В, адвокатов Хоревой М.Ю, Томчика С.К, Муравьева О.С, Шеметова М.Н. и Клинкова Д.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым в отношении

Подмостова Д.О, паспортные данные, гражданина Украина, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего на иждивении малолетних детей

... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года, Соломатина В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года, Наумова Д.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, городской адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2021 года, Горина В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей..,.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, наименование организации,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2021 года, Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Гришкину Д.В, в отношении которого решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2017 года в Главном следственном Управлении СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц

09 октября 2020 года Главном следственном Управлении СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Горина В.В, фио, фио, Захаровой (ранее Мухряковой) О.А, фио, фио, фио, фио, фио, Наумова Д.Н, Соломатина В.В, фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

07 октября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Наумов Д.Н. и фио, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

08 октября 2020 года Подмостов Д.О, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2020 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемым Подмостову Д.О, фио, Наумову Д.Н, Горину В.В, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее срок содержания под стражей, каждому из обвиняемых, продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 26 июня 2021 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, обвиняемым Подмостову Д.О, фио, Наумову Д.Н, Горину В.В, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, Подмостову Д.О. и фио - до 08 июня 2021 года, Наумову Д.Н. и Горину В.В. - до 07 июня 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Подмостову Д.О, фио, Наумову Д.Н, Горину В.В, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо иной, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, действующая в интересах обвиняемого Подмостова Д.О, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту из-за ненадлежащей организации при расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает, что Подмостову Д.О. по одним и тем же основаниям в очередной раз продлён срок содержания под стражей, а сложность дела надлежащим образом необоснованна. Считает, что единственным обстоятельством, положенным в основу ходатайства следователя о продлении срока содержания Подмостова Д.О. под стражей, явилась тяжесть вменяемого преступления, что противоречит требованиям закона. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, что Подмостов Д.О. зарегистрирован и проживает постоянно вместе с семьей на территории г.Москвы, у него на территории г.Москвы стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, он официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Подмостов Д.О. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление в отношении Подмостова Д.О. отменить и вынести судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев В.В, действующий в интересах обвиняемого Соломатина В.В, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением ст.97 УПК РФ, ст.22 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены мотивы о невозможности применения в отношении Соломатина В.В. иных мер пресечения, кроме как содержания под стражей, для обеспечения интересов правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела. Также обращает внимание на то, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда в вопросе о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, необоснованны и немотивированны, поскольку данная мера пресечения и содержания Соломатина В.В. в условиях изоляции от лиц, не имеющих отношение к судопроизводству, но в не местах лишения свобод, а в жилом помещении и под контролем специализированного органа позволяет обеспечить необходимые условия для достижения целей и задач уголовного судопроизводства и соблюдения при этом прав обвиняемого. Указывает на то, что из постановления суда не усматривается, какие именно доказательства может уничтожить обвиняемый фио, каким образом он сможет повлиять на свидетелей по делу, если суд изменит ему меру пресечения на домашний арест, а в материалах дела таких сведений не имеется.

Обращает внимание на допущенную по делу волокиту из-за ненадлежащей организации при расследовании настоящего уголовного дела, считает, что сроки расследования уголовного дела необоснованно продлеваются. Отмечает, что за период содержания под стражей в течение предыдущих двух месяцев никаких следственных действий с фио не выполнялись. Обращая внимание на складывающуюся эпидемиологическую обстановку, в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает на то, что здоровью его подзащитного может угрожать реальная опасность при нахождении в следственном изоляторе. Просит постановление в отношении Соломатина В.В. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю, действующий в интересах обвиняемого Соломатина В.В, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением ст. ст. 6, 7, 15, 17, 97 УПК РФ, ст.22 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", находит постановление незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что оснований для объединения пяти ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и рассмотрения их в одном судебном заседании, при наличии возражений и разных позиций по делу у всех обвиняемых, не имелось; считая, что не соблюдён индивидуальный подход в отношении каждого обвиняемого, полагает, что суд нарушил конституционные права и свободы обвиняемого Соломатина В.В. Указывает на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что фио в течение 24 часов после задержания, не был допрошен, и обвинение ему не предъявлялось, чем были нарушены права обвиняемого. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что фио может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту из-за ненадлежащей организации при расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает, что сроки расследования уголовного дела необоснованно продлеваются. Также отмечает, что по делу в нарушении ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом признано ненадлежащее лицо.

Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что, указывая основания к продлению срока содержания под стражей, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Считает, что единственным обстоятельством, положенным в основу ходатайства следователя о продлении срока содержания Соломатина В.В. под стражей, явилась тяжесть вменяемого преступления, что противоречит требованиям закона. Просит учесть, данные о личности Соломатина В.В, что он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь паспортные данные, является единственным кормильцем в семье, трудился индивидуальным предпринимателем, имеет постоянную регистрацию на территории адрес. Обращая внимание на сложную эпидемиологическую обстановку, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает на то, что здоровью его подзащитного может угрожать реальная опасность при нахождении в следственном изоляторе. Просит постановление в отношении Соломатина В.В. отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков Д.А, действующий в интересах обвиняемого Наумова Д.Н, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года N 7 "О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам", считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на волокиту по делу, обусловленной неэффективной организацией расследования уголовного дела. Ссылаясь на представленные следователем материалы, указывает на то, что причастность Наумова Д.Н. к совершению вменяемого ему преступления охватывается несколькими предложениями. Отмечает, что за пять месяцев нахождения Наумова Д.Н. под стражей, с ним не выполнено ни одного следственного или процессуального действия, к нему ни разу не приходил следователь. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Наумов Д.Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участниках уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда противоречат практике Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Европейского суда по правам человека, п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности Наумова Д.Н, что он гражданин РФ, имеет регистрацию на территории г..Москвы, проживает в собственной квартире в адрес, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Считает, что нахождение Наумова Д.Н. под домашним арестом, могло существенно облегчить расследование дела органам предварительного следствия и рассмотрение его в суде по существу, могло помочь соблюсти сроки разумного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, тем самым обеспечить реализацию прав участников процесса, прав семьи и иждивенцев обвиняемого. Указывает на то, что в материалах, представленных суду следователем, отсутствуют какие-либо сведения, реально подтверждающие, что Наумов Д.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращая внимание на складывающуюся эпидемиологическую обстановку, в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает на то, что здоровью его подзащитного может угрожать реальная опасность при нахождении в следственном изоляторе. Просит постановление в отношении Наумова Д.Н. отменить, избрать Наумову Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.Н, действующий в интересах обвиняемого Горина В.В, считает, что оно вынесено с нарушением разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Полагает, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, а выводы противоречат материалам дела. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения иной меры пресечения. Указывает, что суду не предоставлены доказательства о том, что фио, будучи на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены данные о личности Горина В.В, который женат, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Москвы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отмечает, что суд не обосновал необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованные в судебном заседании и основаны лишь на предположениях. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года, отказав в удовлетворении ходатайства следствия, избрать Горину В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Наумов Д.Н, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что при вынесении решения судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены представленные стороной защиты документы о его состоянии здоровья, им не дана правовая оценка. Указывает на то, что имеющееся у него заболевание относится к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление в отношении него отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Подмостову Д.О, фио, Наумову Д.Н. и Горину В.В, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Подмостова Д.О, Соломатина В.В, Наумова Д.Н. и Горина В.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Подмостова Д.О, Соломатина В.В, Наумова Д.Н. и Горина В.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Подмостову Д.О, фио, Наумову Д.Н. и Горину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Подмостова Д.О, Соломатина В.В, Наумова Д.Н. и Горина В.В. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Подмостова Д.О, Соломатина В.В, Наумова Д.Н. и Горина В.В. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Томчика С.К, разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Подмостову Д.О, фио, Наумову Д.Н. и Горину В.В, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Подмостова Д.О, Соломатина В.В, Наумова Д.Н. и Горина В.В. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Подмостова Д.О, Соломатина В.В, Наумова Д.Н, Горина В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

фио Королев