Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7643/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Толпегина А.А.

обвиняемой Крыжановской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толпегина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года в отношении:

Крыжановской Натальи Владимировны,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника адвоката Толпегина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 12 февраля 2021 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 10 марта 2021 года задержана Крыжановская Н.В, и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой.

11 марта 2021 года срок следствия по делу продлен руководителем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 12 мая 2021 года.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. с согласия руководителя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толпегин А.А. считает постановление незаконным, указывает, что суд удовлетворил явно необоснованное ходатайство следствия, нарушил принцип равноправия сторон, проигнорировал доводы о наличии на попечении обвиняемой престарелой матери и права ее родственников, принял решение не предположениях, обосновав его одной лишь тяжестью обвинения, при этом суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения Крыжановской в причастности к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Также суд допустил одностороннюю оценку доводов сторон, не упомянул о возражениях на протокол, представленных адвокатами обвиняемой, несмотря на отсутствие части представленного адвокатами протокола, данные материалы не истребовал, установив, что доводы стороны защиты о наличии существенных процессуальных нарушений при задержании обвиняемой не подтверждаются доказательствами; не учел наличие на иждивении его подзащитной малолетнего ребенка, недееспособной матери... года рождения, нуждающейся в постоянном уходе.

Судом не приведено доказательств того, что Крыжановской предпринимались попытки совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а тяжесть преступления не может являться единственным основанием для заключения лица под стражу; в судебном решении не приведены и конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Крыжановской более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, рассмотреть возможность избрания в отношении Крыжановской Н.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, например, в форме домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Крыжановская Н.В. обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Крыжановской в причастности к данному преступлению, о чем, вопреки утверждению адвоката в жалобе, имеется указание в судебном решении.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при задержании Крыжановской Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ судом надлежащим образом проверены и оценены. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными приведены в судебном решении, основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и матери, на что обращается внимание в жалобе адвоката, с учетом которых, а также ее обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления в составе организованной группы, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также того, что не все участники организованной группы в настоящее время следствием установлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Крыжановской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не были нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку, как верно было установлено, Крыжановская Н.В. не осуществляла инкриминируемые ей преступные действия, как член органа управления коммерческой организации по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания Крыжановской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции по изложенным в постановлении основаниям пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Крыжановской Н.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 мая 2021 года в отношении обвиняемой

Крыжановской Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Васина