Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7646/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-7646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Скрипкиной О.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Попова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Скрипкиной О.В. и обвиняемого Попова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым

ПОПОВУ ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Скрипкиной О.В. и обвиняемого Попова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 29 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Попова А.А.

29 октября 2020 года Попов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 31 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

31 октября 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении Попова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Попова А.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 29 апреля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года Попову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановлени й Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и от 10 октября 2003 года N 5. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Попов А.А. является гражданином РФ, его личность документально установлена, он зарегистрирован и фактически проживает в Московской области, официально трудоустроен, имеет постоянный доход. Кроме того, Попов А.А. до настоящего времени не предпринимал каких-либо попыток оказать воздействие на органы предварительного расследования, скрыться от следствия и суда. Обвиняемый готов являться по первому требованию, вину признал, в содеянном раскаивается, готов загладить причиненный вред. Просит постановление суда отменить, изменить Попову А.А. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов А.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что оно не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что следствием не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он (Попов А.А.) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что по делу допускается грубая волокита, следственные действия не проводятся, основания для продления срока содержания под стражей повторяются. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Попова А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения причастности Попова А.А. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность Попова А.А.; решить вопрос о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, возбужденным 16 января 2021 года в отношении Попова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; осмотреть видеозаписи, приобщенные к делу; предъявить Попову А.А. обвинение в окончательной редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Попову А.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Попову А.А. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Попову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Попов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства и работы в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Попову А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Попова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Попову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Попова А.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья