Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7648/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Андисова А.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, обвиняемого Баранчикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грановской М.С. и обвиняемого Баранчикова Н.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Баранчикову ***, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Баранчикова Н.А, адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

15 июня 2019 года ОД ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская в отношении Баранчикова Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ.

15 октября 2019 года срок дознания по уголовному делу приостановлено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 мая 2020 года постановление о приостановлении дознании дознания по уголовному делу N *** отменено и направлено в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская для производства предварительного следствия.

25 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2020 года.

29 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N **приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 октября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока до 12 ноября 2020 года.

21 октября 2020 года уголовное дело N *** направлено в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская для производства предварительного следствия.

23 октября 2020 года уголовное дело N ***, возбужденное 09 октября 2020 года СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, соединено в одно производство с уголовным делом N ***.

09 октября 2020 года Баранчиков Н.А задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 октября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Баранчикова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2021 года Баранчику Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей в отношении Баранчикова Н.А. продлевался, в последний раз Мещанским районным судом г. Москвы 02 марта 2021 года на 00 месяца 22 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ЛУ МВД России Московско-Рязанская, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранчикова Н.А. на 00 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 24 марта 2021 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что объективные данные, подтверждающие, что Баранчиков Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, отсутствуют. Выводы суда в этой части являются предположением. При этом данные о личности Баранчикова Н.А, его поведение при задержании и после, судом не исследовались и не учтены. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить, избрать Баранчикову Н.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баранчиков Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на нарушение его права на защиту, в связи с тем, что ему не была вручена копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, также он не был ознакомлен с материалами дела. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, так как по делу допущена волокита со стороны следователя. Отмечет, что продление срока предварительного следствия и проведение следственных действий не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. Оснований для продления срока содержания ему под стражей не имеется, его личность установлена, на учете в ПНД и НД он не состоит, является гражданином РФ, трудоустроен, зарегистрирован на территории РФ. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Д альнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Баранчикова Н.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайств о о продлении срока содержания Баранчикова Н.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Баранчикова Н.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранчикова Н.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Баранчиков Н.А. обвиня ется в совершении двух преступлений, одного из которых тяжкое и за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняем ый м ожет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Баранчикову Н.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Баранчикова Н.А, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Баранчикову Н.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого Баранчикова Н.А. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Баранчикову Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Баранчиков Н.А. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Баранчикова Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Баранчикова Н.А. к совершению инкриминируемых деяний.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания с удебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы Баранчикова Н.А, каких-либо нарушений прав обвиняемого, в том числе и права на защиту, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Согласно протоколу судебного заседания Баранчиков Н.А. не заявлял ходатайств о предоставлении ему возможности ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе и с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Все представленные следователем материалы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, стороны, в том числе обвиняемый Баранчиков Н.А. и его защитник изложили позиции по ходатайству следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баранчикова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: