Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7652/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16049 и ордер N083, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, детей не имеющего, не работающего, со слов, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками ОМВД России по адрес задержан гражданин адрес фио,... паспортные данные, разыскиваемый правоохранительными органами адрес.

В соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан дата.

В ходе проверки личности фио установлено, что он разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК Республики марка автомобиля (уклонение от мероприятий по призыву на воинскую службу), находится в межгосударственном розыске, уголовное дело N19127080216 от дата, розыскное дело N20017081004 от дата, циркуляр N 2020/128, мера пресечения ? арест.

Инициатор розыска уведомлен о задержании фио на адрес. От инициатора розыска поступило подтверждение о нахождении фио в розыске. Одновременно получены материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, а также намерение требовать его выдачи.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, суду предоставлено не было. Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, лишь формально перечислил указанные в ст.108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от правоохранительных органов и суда.

Доводы прокуратуры о том, что фио на адрес постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении преступления, за совершение которого на адрес предусмотри санкция свыше одного года лишения свободы, из МВД адрес поступило подтверждение о намерении требовать выдачи фио B.В, не является основанием для избрания такой меры пресечения.

Прокуратурой не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрываться от правоохранительных органов воспрепятствовать ходу производства по делу, в то время как он таких намерений не имеет, имеет место жительства по адресу проживания его супруги в адрес, где проживал до задержания, официально трудоустроен в адрес, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, страдает хроническими заболеваниями. На адрес фио не привлекался к уголовной ответственности и не совершал административных правонарушений.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, то есть домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что следователем Быховского РОСК Республики марка автомобиля дата в отношении фио возбуждено уголовное дело N19127080216 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК РБ. Постановлением от дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК РБ.

Прокурором адрес дата санкционировано постановление следователя о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, тем же числом он объявлен в розыск.

Согласно российскому уголовному законодательству фио подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть свыше одного года.

В соответствии со ст.78 УК РФ, срок давности привлечения фио к уголовной ответственности за данное преступление не истёк.

Сведениями, составляющими государственную тайну РФ, а также иными сведениями, способными нанести ущерб ее безопасности, фио не располагает, по политическим мотивам не преследуется.

Согласно ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

Согласно п.2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание а виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.466 УПК РФ, вопрос о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности выдачи этого лица иностранному государству разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является мотивированным.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата прокурором при принятии решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены. В материалах представленных суду, имеются документальные подтверждения того, что фио привлекается к уголовной ответственности на адрес, объявлен в межгосударственный розыск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство возбуждено с соблюдением требований ст.466 УПК РФ.

При принятии решения судом в полном объеме учтены доводы, приведенные обвиняемым и защитником в судебном заседании, в т.ч. о том, что фио готов самостоятельно проследовать в адрес, однако, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что фио от правоохранительных органов адрес скрывается, объявлен в межгосударственный розыск, задержан на территории другого государства - Российской Федерации, на адрес постоянного места жительства, регистрации, официального источника доходов не имеет (доказательств иного не представлено), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению для обеспечения выдачи фио

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду не предоставлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда указано на избрание меры пресечения в отношении фио, тогда как из материалов дела следует, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено в отношении фио.

В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до дата, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления то, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: