Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-7658/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Чурилова В.Б., защитника адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чурилова В.Б. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Чурилов В. Б, ***, гражданин РФ, ***, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложены обязанности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступление осужденного Чурилова В.Б, адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чурилов В.Б. признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чурилов В.Б, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чурилов В.Б. указывает свое несогласие с конфискацией имущества, просит отменить приговор в части конфискации имущества ноутбука "Сони" и зарядного устройства. Ноутбук возвратить.

В судебном заседании осужденный Чурилов В.Б, адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Чурилову В.Б, является обоснованным. Выводы суда о виновности Чурилова В.Б. в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Чурилова В.Б. дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 183 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Суд первой инстанции назначил осужденному Чурилову В.Б. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания Чурилову В.Б. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд учел, что ноутбук с зарядным устройством использовался для совершения преступления и содержал сведения, составляющие коммерческую тайну. При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации ноутбука на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата в отношении Чурилова В. Б.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий: