Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7662/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио представившего удостоверение N, ордер N, подсудимой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до дата, в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимой фио, ее защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, судом первой инстанции лишь формально были перечислены данные основания, что свидетельствует о нарушении права на защиту, создании преимущества для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Указывает, что государственным обвинителем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в то время как она имеет место жительства на адрес, страдает онкологическим заболеванием, нуждается в медицинской помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Защитник полагает, что судом не были учтены данные о личности подсудимой, а в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, тогда как законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время фио не может повлиять на ход следствия. Указывает, что судом были нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем постановление о продлении срока содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям, а избрание более мягкой меры пресечения, как указывает автор жалобы, ничьих законных интересов не нарушит. На основании изложенного, просит изменить меру пресечения на домашний арест, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимой фио избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, исходя из тяжести инкриминируемых деяний, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимой, которая является наркозависимым лицом, ранее судима, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, фио может скрыться от суда, иным указанным в постановлении суда способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, то, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны обвинения, а не с доводами стороны защиты, исходя из положений УПК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении принципов, указанных адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе, о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до дата, в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении: фио, -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий