Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7664/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора

Погодиной С.О, защитника - адвоката

Волоцкой Ю.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого

Болдакова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым подсудимому

Болдакову Максиму Александровичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу в судебном заседании в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 26 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Волоцкой Ю.В. и подсудимого Болдакова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Болдакова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2021 года в ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Болдакову М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Болдакова М.А. под стражей продлен до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что оснований для дальнейшего содержания ее подзащитного Болдакова М.А. под стражей не имелось, в постановлении не приведены мотивированные основания, согласно которым Болдакову М.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены конкретные причины и мотивы, на основе которых срок стражи может быть продлен; полагает, что при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Болдаков М.А, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя сделать вывод о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Волоцкая Ю.В. и подсудимый Болдаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат указала, что судом неверно исчислен срок содержания её подзащитного под стражей.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Болдакова М.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Болдаков М.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о неверном исчислении срока содержания Болдакова М.А. под стражей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе, учитывая, что, исходя из смысла ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем сроки содержания Болдакова М.А. под стражей исчислены верно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Болдакова М.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Болдакову М.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

Болдакову Максиму Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин