Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7669/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2361 от дата и ордер N 21/03-21 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под домашним арестом

фио, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, разведенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными судом запретами.

Выслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в отношении фио было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с которым он был ознакомлен дата, поскольку дата был объявлен в розыск.

дата в порядке ст. ст. 91, 210 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов в порядке ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В дальнейшем срок домашнего ареста фио был продлен судом с сохранением запретов до дата.

Срок предварительного следствия продлён до дата.

дата постановлением Таганского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, с запретами, установленными судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. Мотивированная оценка обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления судом не проведена, не указано, на основе каких конкретных доказательств суд пришёл к выводу о причастности фио к хищению и об участии в организованной преступной группе. То обстоятельство, что фио являлся председателем правления банка, подписывал от имени банка кредитные договоры в результате чего, по версии следствия, произошло хищение имущества банка, не может являться достаточным основанием для обоснованного подозрения фио в совершении хищения имущества банка в составе организованной группы. Сторона защиты также не может согласиться с выводом суда о невозможности назначения фио более мягкой меры пресечения. Суд формально ссылается на то, что им приняты во внимание данные о личности фио Суд не указывает, почему им не принято во внимание то, что на момент вынесения обжалуемого постановления предварительное следствие по делу завершено, фио ранее не судим, отбывает ранее избранную в отношении него меру пресечения в адрес, каких-либо сведений о нарушении требований ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, не проанализировано поведение фио до и после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции также не указывает, почему судебные запреты, возложенные на фио, при избрании в отношении него, например, такой меры пресечения как запрет определенных действий в порядке, не смогли бы обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на установления всех обстоятельств преступления и неустановленных лиц, причастных к его совершению.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы, не все соучастники установлены и задержаны, а он обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, наличия устанавливаемых следствием соучастников расследуемых преступлений, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, особую сложность настоящего уголовного дела, обусловленную тяжестью предъявленного обвинения, объемом проведенных по делу следственных действий, в том числе проведение по делу судебных экспертиз.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая в частности подтверждена протоколами допросов представителей потерпевшего, свидетелей, договорами, подписанными фио как председателем правления банка, в результате которых, как указано в обвинении, произошло хищение имущества банка, а также располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитником обстоятельства о семейном и социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства в адрес, положительных характеристиках, возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков