Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7680/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю

- адвокату фио, действующей в защиту фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующая в защиту фио, обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11901450001000929, решение заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11901450001000929, признать незаконным бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о неуведомлении обвиняемого фио и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11901450001000929 до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата, заявителю

адвокату фио, действующей в защиту фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ N1 от дата, нарушения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, отмечает, что доводы, указанные в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от дата, жалобу направить в тот же суд со стадии приятия, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, руководителем следственной группы - заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11901450001000929 на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до дата, согласованное с заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио, которым продлен срока предварительного следствия по уголовному делу N 11901450001000929 на указанный в ходатайстве, то есть процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, которое не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы следует, что заявитель - адвокат фио в защиту фио оспаривает сам факт продления сроков предварительного следствия начальником следственного органа и, соответственно, утверждает, что дело особой сложности не представляет.

Кроме того, доводы заявителя о том, что она и ее подзащитный не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит представленным заявителем в суд документам, приложенным к жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю

адвокату фио, действующей в защиту фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио