Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7685/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в непередаче автомобилей доверенному лицу фио, признанной потерпевшей по уголовному делу 11901450001000986, на ответственное хранение, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что фио заявляла ходатайство о передаче автомобилей ее представителю Носатых А, данное ходатайство следствием было удовлетворено, при этом до настоящего времени данные автомобили не преданы фио на ответственное хранение, чем нарушаются ее права как потерпевшей по данному уголовному делу. Просит постановление суда от дата отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках уголовного дела N 11901450001000965, возбужденного дата по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения автомобилей марка автомобиля Matic 2013 года выпуска и Додж Рам 1500 дата, принадлежащих фио, дата и дата указанные автомобили признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, по которому дата фио признана потерпевшей, поскольку является собственником ? доли данных автомобилей.

дата автомобиль Додж Рам 1500 дата передан на ответственное хранение владельцу данного автомобиля - фио

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально самостоятельным, и вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение следователя принято им в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, по уголовному делу N 11901450001000965, по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения автомобилей марка автомобиля Matic 2013 года выпуска и Додж Рам 1500 дата, которые признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку данные автомобили являлись предметом посягательства и служат средствами для установления обстоятельств по уголовному делу

Ссылки адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции на известные ему обстоятельства перехода права собственности на указанный автомобиль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что явно выходит за пределы полномочий суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания бездействия следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио