Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7701/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: адрес, наименование организации, участок 31, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 264.1, ч.1 ст. 214, ст. 116 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450017002291 возбуждено дата в ОД ОМВД России по адрес по в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденные дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 12001450017002291, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении дознавателя.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 264.1, ч.1 ст. 214, ст. 116 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок дознания по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не проверил наличие предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления фио срока содержания под стражей. Просит постановление суда от дата отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследования в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа дознания в причастности фио к совершенным преступлениям.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, постоянного легального источника доходов, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство дознавателя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио и его состояние здоровья.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным дознавателем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока дознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио