Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7705/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, и его

адвоката фио, представившего удостоверение N 10732 от дата и ордер N 132 от дата, действующего в интересах наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество наименование организации - денежные средства, находящееся на счетах в банках, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться имуществом на срок до дата.

Выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора наименование организации фиоМ-Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечен Тангиев фио, паспортные данные, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 44 УПК РФ заместителем Прокурора адрес в интересах Российской Федерации заявлен иск о взыскании с наименование организации в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о наложении по уголовному делу N 12002450048000037 ареста на имущество - денежные средства наименование организации (ИНН 0603282806 / КПП 773101001 / ОГРН 1080603000180), находящиеся на расчетных счетах: N40702810611920425412 в наименование организации, филиал "Бизнес"; N40702810411010425412 в наименование организации, филиал "Бизнес"; N 40702810696000001207 в наименование организации; N40702810907700000324 в наименование организации, филиал Московский; N 40702810101010089063 в наименование организации; N40702810300770003613 в наименование организации; N40702810300770003655 в наименование организации; N40702810300010111926 в наименование организации, филиал Московский; N40702810600020002565 в наименование организации; N40702810738000014417 в наименование организации, филиал Московский банк; N 40702810452090013383 в наименование организации, филиал Ростовское ОСБ N 5221; N40702810252000104961 в наименование организации, филиал Ростовское ОСБ N 5221; N 40702810140000024192 в наименование организации, филиал Среднерусский банк, N 40702810640000022102 в наименование организации, филиал Среднерусский банк, N40702810540000045483 в наименование организации, филиал Среднерусский банк, N 40702810240000006913 в наименование организации, филиал Среднерусский банк, N 40702810240000006890 в наименование организации, филиал Среднерусский банк, - в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия - до дата

дата постановлением Пресненского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах, которые являются идентичными друг другу, адвокаты фио и фио в интересах наименование организации считают постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд в нарушение ч. 1 ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложил арест в отсутствие представителя собственника арестованного имущества, который о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещался. Отсутствие надлежащего уведомления о процессуальных действиях, связанных с имуществом собственника, лишило его права на участие в рассмотрении ходатайств следователя, представлять доказательства в опровержение доводов следователя. В ходе судебного заседания не установлен характер происхождения и принадлежность денежных средств на счетах наименование организации, в то время как данное обстоятельство является одним из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по делу, и подлежат обязательному выяснению при рассмотрении ходатайства следователя. Судом оставлен без внимания вопрос о наличии у обвиняемого лица и руководимой им организации, имущества, в том числе числящегося на балансе Общества. Следователем не были представлены сведения о наличии (отсутствии) у обвиняемого и наименование организации денежных средствах, имуществе и ранее наложенных арестах на него, а также результатах экспертиз, суд был лишен возможности сделать законный и обоснованный вывод не только о соразмерности стоимости арестованного имущество наименование организации и гражданского иска, но и вообще возможности его ареста. В ходе проведения налоговой проверки решением ИФНС России N 31 по адрес от дата N 21/17 уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества наименование организации.

Арест денежных средств на счетах Общества приведет к полной остановки финансовой - хозяйственной деятельности в виде неуплаты заработной платы сотрудникам Общества, потери рабочих мест сотрудниками, неуплату налогов в действующем налоговом периоде. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении кого-либо в качестве гражданского ответчика, что также влияет на законность принятого постановления. Просят постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Ходатайство следователя по ОВД первого СО второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио о наложении ареста на имущество - денежные средства наименование организации, находящиеся на его расчетных счетах в банках, вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя - Руководителя второго управления по расследования ГСУ СК РФ по адрес фио, в период производства предварительного расследования по уголовному делу N 12002450048000037.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения по уголовному делу в отношении фиоМ-Г, являющегося генеральным директором наименование организации, которому, как установлено органом следствия и судом на основании представленных доказательств, фактически принадлежат счета в банках с имеющимися на них денежными средствами.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее наименование организации имущество - денежные средства наименование организации, находящиеся на его расчетных счетах в банках, - в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку у суда суд первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа следователю в его ходатайстве о применении меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката в ходатайстве следователя, с которым согласился суд первой инстанции, и в материалах, представленных суду, имеются сведения характере происхождения и принадлежности денежных средств на счетах наименование организации.

Так, из представленных материалов видно, что имеющиеся на счетах наименование организации, о которых указано в ходатайстве следователя, денежные средства образовались в результате действий фиоМ-Г, осуществляющего руководство финансово - хозяйственной деятельностью Общества, который, как указано в обвинении, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты подконтрольных организаций, имеющих признаки фиктивности - наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации организовал отражение в регистрах бухгалтерского учёта наименование организации за дата, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за указанный период ложных сведений, касающихся расходов в рамках договорных отношений с наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации по выполнению строительно-монтажных работ, подлежащей уплате суммы НДС за налоговые периоды 2, 3 и адрес дата, 1, 2, 3 и адрес дата и налога на прибыль организаций за налоговые периоды дата и поэтапно в срок до дата предоставил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган, в результате чего в срок до дата неуплачен налог на прибыль организаций и НДС за дата в общей сумме сумма.

Сумма денежных средств, находящихся на указанных счетах наименование организации в банках, не превышает размер требований о взыскании денежных средств по гражданскому иску в счёт возмещения ущерба.

То обстоятельство, приведённое в апелляционной жалобах адвокатов, что в ходе проведения налоговой проверки решением ИФНС России N 31 по адрес от дата N 21/17 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества наименование организации в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, поскольку арест наложен в рамках расследования преступления и в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Доводы жалоб о незаконности решения суда ввиду того, что отсутствуют сведения о привлечении кого-либо в качестве гражданского ответчика, не соответствуют требованиям закона, поскольку по уголовным делам, где ущерб причинён государству, интересы государства представляет прокурор. По данному уголовному делу гражданский иск заявлен заместителем Прокурора адрес в интересах Российской Федерации о взыскании с наименование организации в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвокатов о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство следователя о наложении ареста на имущество с вызовом в суд и участием в судебном процессе обвиняемого фиоМ-Г. и его защитника, о нарушении их прав, выразившиеся в неуведомлении их о рассмотрении судом ходатайства следователя, поскольку они не основаны на законе.

Данное ходатайство следователя, согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ, подлежало рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия, то есть в условиях, не терпящих отлагательства, при этом, как определено положениями указанной нормы закона, участниками судебного заседания являются прокурор и следователь.

Таким образом, нормами ст. 165 УПК РФ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущества, не предусмотрено участие обвиняемого лица и его защитника при рассмотрении судом такого ходатайства, в связи с чем у суда не было необходимости уведомлять обвиняемого фиоМ-Г. и адвоката фио о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущества.

Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе направленные на оценку собранных по уголовному делу доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество, принадлежащее наименование организации, - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (указанных в постановлении суда первой инстанции), в пределах суммы сумма, с запретом собственнику имущества, иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться имуществом на срок до дата, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков