Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7719/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя Снаровой Н.Б, обвиняемого Шухова Н.А, его защитников - адвокатов Ященко Т.В, Язевой И.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шухова Н.А. и адвокатов Ященко Т.В, Язевой И.В, Чичика В.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым в отношении

Шухова Н.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года.

Изучив представленный материал, заслушав обвиняемого Шухова Н.А, адвокатов Ященко Т.В, Язеву И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение следователя Снаровой Н.Б. и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июля 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении Шухова Н.А, Кузнецова С.А, Козлова Д.В, Аверьянова Е.В. и иных неустановленных лиц по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации 28 июля 2020 года уголовное дело изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации и в этот же день принято следователем Мухачёвым Р.А. к производству.

09 июля 2020 года Шухов Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июля 2020 года Центральным районный судом г. Хабаровска Шухову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлевался.

15 июля 2020 года Шухову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть до 09 июля 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, продлён срок содержания под стражей обвиняемого Шухова Н.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Шухов Н.А, не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следователя основаны на предположениях. Сообщает, что он был уволен из ОВД в 2007 году, не имеется связей в правоохранительных органах, работал обычным оперуполномоченным уголовного розыска. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в ходе проведенных обысков были изъяты документы, необходимые для следствия. Выражает мнение, что содержание его под стражей следователь использует для оказания морально-психологического давления на него. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В своих апелляционных жалобах адвокаты Ященко Т.В. и Язева И.В, действующие в интересах обвиняемого Шухова Н.А, приводя одинаковы доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, находят его незаконным и необоснованным. Выражают мнение, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, указывают на то, что не представлено доказательств, что Шухов Н.А. скроется от предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу. Сообщают, что в материалах дела не представлены доказательств о том, что Шухов Н.А. имеет недвижимость за пределами Российской Федерации, поскольку таких объектов не существует. Отмечают, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, с учетом изложенной квалификации по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не может являться единственным и достаточным основанием для содержания Шухова Н.А. под стражей. Указывают, что Шуховым Н.А. было заключено досудебное соглашение, в рамках которого Шухов Н.А. даёт показания по обстоятельствам, интересующим орган предварительного следствия, что стороной защиты были приобщены характеризующие материалы и иные документы на Шухова Н.А, которые суд не учёл при вынесении обжалуемого постановления, как основания для изменения меры пресечения. Полагают, что суд первой инстанции в нарушении ч.2 ст.109 УПК РФ не выяснил и не убедился в том, какие следственные действия, указанные в ходатайстве органа предварительного следствия, послужившие основанием для продления срока стражи до 08 месяцев, были выполнены за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Указывают на то, что в материалах дела не содержится ни одного процессуального документа свидетельствующего, что в ранее запрашиваемый период продления срока содержания Шухова Н.А. под стражей до 08 месяцев производились следственные и процессуальные действия, о которых утверждало следствие. Просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 марта 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Чичик В.Ю, действующий в интересах обвиняемого Шухова Н.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не мог ссылаться на тяжесть наказания, поскольку наказание за приготовление к совершению тяжкого преступления не может превышать половины санкции, предусмотренной статьей особенной части. Обращает внимание на то, что Шуховым Н.А. заключено досудебное соглашение. Отмечает, что Шухов Н.А. выдал заграничный паспорт, проживал со своей супругой, несовершеннолетним ребенком, престарелыми родителями, по месту работы положительно характеризуется. Считает, что в постановление суда не приведено доказательств о том, что Шухов Н.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что 23 сентября 2020 заместителем Генерального прокурора РФ удовлетворено ходатайство Шухова Н.А, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое Шухов Н.А. в настоящее время выполнил, с ним проведены десятки допросов, очные ставки, вину в предъявленном обвинении он признал, дал признательные показания и изобличил других соучастников преступления. Считает, что суд неверно указал, что преступление инкриминируемое Шухову Н.А. не относится к предпринимательской деятельности. Отмечает, что Шухов Н.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется сотрудниками следственного изолятора и по месту работы, имеет длительные и устойчивые социальные связи. В материалах дела имеются документы, что Шухов Н.А. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление Басманного районного суда от 04 марта 2021 года отменить, избрать в отношении Шухова Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шухова Н.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шухова Н.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Шухова Н.А. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Шухова Н.А. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Шухова Н.А, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Шухову Н.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что деяние, в совершении которых обвиняется Шухов Н.А, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Судом первой инстанции отмечено, что инкриминируемые преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу статьи 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шухова Н.А. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Шухову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Шухова Н.А. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных следователем действий по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шухова Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Шухова Н.А, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Шухова Н.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности обвиняемого Шухова Н.А. находиться под стражей.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шухова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий А.В. Королев