Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7748/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого * фио, защитника - адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверение N 659 и ордер N 326 от 12 апреля 2021 года, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого * фио на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым

* фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатому, имеющему двоих малолетних детей, судимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого * фио и защитника Беляловой Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

12 марта 2021 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио заявляет о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ранее председательствующий судья высказал свое мнение о его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, на территории Московского региона фио регистрации не имеет. Кроме того, фио не имеет легального источника дохода, а также имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности подсудимого фио и иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявление автора апелляционной жалобы о личной заинтересованности председательствующего в исходе данного уголовного дела несостоятельно. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется. То обстоятельство, что судья ранее судья принимал решение о мере пресечения в отношении фио, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Не являются такими обстоятельствами и решения, принятые председательствующим по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого * фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья