Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7757/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N15219 и ордер N129 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего коммерческим директором в наименование организации, холостого, имеющего троих детей 2017, 2019 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении гр. фио

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст.222 УК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до дата.

Срок дознания продлен по настоящему уголовному делу до дата.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, указав, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому фио не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку фио обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение особо тяжкого преступления, а так же обстоятельства совершения преступления в центре адрес, что является общественным местом, предполагающем нахождение большого количества людей, вызывающий характер и особый резонанс содеянного - использование короткоствольного гладкоствольного дульнозарядного огнестрельного оружия, которое представляет повышенную опасность для окружающих людей, а так же высокую вероятность причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга граждан, неоднократные повторения указанных действий - 3 выстрела, у дознания есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по дата, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения. По мнению защиты, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как домашний арест, ввиду чего, удовлетворяя ходатайство дознания, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в законе основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к данным выводам. В основу вынесенного постановления суд положил ничем не обоснованные доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя, при этом полностью проигнорированы аргументы защитника и самого обвиняемого об отсутствии намерения скрываться и оказывать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, приведенные судом доводы относительно того, что фио не проживал по месту официальной регистрации при отсутствии у него процессуально закрепленной обязанности проживать именно в указанном месте, вызывают по меньшей мере удивление и не могут являться основанием для вывода о намерении скрыться от органов предварительного расследования и суда. При этом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что фио с дата проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории московского региона, имеет постоянное место жительства в адрес, где семья арендует жилое помещение на основании официального договора, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учитывал и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе и с участием обвиняемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, с согласия прокурора, в установленный законом срок. С учетом изложенного, суд признает постановление дознавателя законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учитывал изложенные в постановлении дознавателя доводы о невозможности изменения в отношении фио меры пресечения, а также о том, что срок содержания фио под домашним арестом истекает, вместе с тем, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании такой меры пресечения, не изменились, также как не изменились основания и обстоятельства, учитываемые при предыдущем продлении срока содержания под домашним арестом, не утратили своего значения для обеспечения надлежащего поведения и гарантированной явки обвиняемого к дознавателю и в суд, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе с его непосредственным участием, а также исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, и свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд учитывал возраст, семейное положение, наличие на иждивении детей, а также все иные характеризующие сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты.

В связи с изложенным, суд посчитал, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под домашним арестом фио, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом по дата, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: