Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7758/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, без образования, не работающего, холостого, со слов имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им Киперского, дом 33, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата следователем следственного отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в время по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, регистрации на территории адрес и адрес не имеет, что дает основание следствию полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем в отношении обвиняемого фио не может быть применена иная мера пресечения кроме заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащем отмене. Судом нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании более мягкой меры пресечения. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Европейский суд по правам человека установилнедопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершённого фио преступления. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, в том числе и данные о личности обвиняемого фиоС, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемых фио преступных действий, тогда как, ход следствия по уголовному делу направлен на сбор доказательств, учитывая данные о личности обвиняемого фиоС, который, как следует из материалов дела, не работает, а значит не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в том, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно посредством применения в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Избрание в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно в активной стадии расследования, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, также учитывал возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: