Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7761/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в адрес - Алания, адрес, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12001450076000784 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес дата срок содержания под стражей обвиняемого фио вновь продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств.

Считает, что постановление суда не соответствует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит обоснования невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, а также ссылки на конкретные фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Отмечает, что обвиняемый находился в адрес на законных основаниях, является гражданином РФ, признал свою вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, принес извинения потерпевшей стороне. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о реальной угрозе жизни и здоровью обвиняемого в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Просит постановление суда отменить, в отношении избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая срок содержания фио под стражей до 06 месяцев 29 суток, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с законом дал надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд правильно указал, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий