Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7763/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления подсудимого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей фио продлевался.

По итогам предварительного слушания по данному уголовному делу, прошедшему дата, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио оставлена без изменения, срок действия которой продлен до дата.

Срок содержания под стражей фио продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

дата срок содержания фио под стражей вновь продлен до дата 202021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд нарушил его права, не ознакомил его с ходатайством государственного обвинителя и не дал возможности подготовиться к судебному разбирательству, связанному с продлением срока его содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио надлежащим образом мотивирована.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на более мягкую, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд правильно указал, что продление в отношении фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, связанными с тяжестью предъявленного обвинения, со сведениями о личности обвиняемого, а также необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы подсудимого, что суд не предоставил ему время для подготовки к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения и не ознакомил его с ходатайством государственного обвинителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о продление срока действия меры пресечения рассмотрено судом в присутствии подсудимого и его защитника адвоката.

Государственный обвинитель заявил это ходатайство в соответствии с требованиями закона. Суд обсудил его и выслушал мнение всех участников процесса.

Каких-либо ходатайств от подсудимого или от адвоката, по поводу отложения судебного разбирательства для подготовки к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении подсудимого фио до дата

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий