Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7767/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемой Морозовой В.В, её защитника - адвоката Колобаева Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Морозовой В.В. и адвоката фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

Морозовой В.В. В.В. паспортные данные, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей 2009, 2012 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую Морозову В.В. и адвоката Колобаева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по ч.3 ст.240 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетней фио в занятие проституцией.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

дата Морозова В.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Морозовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемая Морозова В.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, вступить в сговор с неустановленными по уголовному делу лицами и находящимися в розыске с целью воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата в отношении обвиняемой Морозовой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Морозовой В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

В апелляционной жалобе Морозова В.В, не соглашается с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были приняты по внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41. Обращает внимание на то, что следствием были изъяты все телефоны и ноутбуки, в связи с чем её муж остался без работы. Указывая обстоятельства своего задержания, отмечает, что вину в совершении преступления признала, скрываться от следствия и суда не намерена, ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемой Морозовой В.В, не соглашается с обжалуемым решением, находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N41, полагает, что решение суда не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не было учтено, что Морозова В.В. находится в зарегистрированном браке, проживает совместно со своим супругом, который имеет официальный доход. Отмечает, что Морозова В.В. признала свою вину и раскаялась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в городе Москва, ранее не судима, мать Морозовой В.В. имеет инвалидность. Указывает на то, что следствием не представлены реальные, обоснованные и весомые доказательства того, что Морозова В.В. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия, а также суд не мотивировал невозможность применения к Морозовой В.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от дата отменить, избрать Морозовой В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Морозовой В.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Морозова В.В. обвиняется в совершении тяжких преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Морозовой В.В. к совершению инкриминируемых преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемой Морозовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Морозовой В.В, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Морозовой В.В. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее её участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Морозовой В.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд учёл, что Морозова В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений и, установив характер инкриминируемых ему деяний, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемой возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Морозовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Морозовой В.В. в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Морозовой В.В. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемой Морозовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Королев