Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7777/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора - помощника прокурора Южного административного округа г.Москвы Жуковского Э.О, подсудимых Алиева В.Д. и Кабилова Р.К, защитников - адвокатов Балашова Р.А. и Чикризовой Е.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Южного административного округа г.Москвы Меретукова А.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кабилова Р.К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

Алиева В.Д, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, состоящего в браке и имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работавшего бригадиром в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 12 марта 2010 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Кумторкалинского районного суда от 25 июня 2012 года, к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 22 апреля 2015 по отбытии срока наказания;

- 29 августа 2017 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 28 августа 2019 по отбытии срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым Кабилову Руслану Кадировичу и Алиеву Виталию Джангировичу, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кабилов Р.К. и Алиев В.Д. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемых Кабилова Р.К. и Алиева В.Д. возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения каждому из них, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г.Москвы Меретуков А.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Приводя данные обвинения, предъявленного Кабилову Р.К. и Алиеву В.Д, указывая на то, что состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, отмечает, что факт убытия с места совершения преступления Алиевым В.Д, Кабиловым Р.К. и неустановленными соучастниками на разных автомобилях не может влиять на квалификацию содеянного Алиевым В.Д. Также оспаривает вывод суда, что в обвинительном заключении указаны противоречивые сведения о времени совершения преступления, поскольку указанное время 13 часов 06 минут относится к потерпевшему фио вошедшему именно в офисное помещение, который до появления Кабилова Р.К. и неустановленных соучастников вышел, а после того как фио вернулся обратно, третий неустановленный соучастник напал на него, что подтверждается показаниями потерпевшего. Указывает на то, что суд не лишен права в ходе судебного разбирательства исследовать доказательства совершенного преступления, отмечая, что суд фактически самоустранился от исследования всей совокупности доказательств собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в частности от исследования доказательств свидетельствующих о квалификации действий обвиняемых, времени совершения преступления. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года о возвращении прокурору ЮАО г.Москвы уголовного дела по обвинению Алиева В.Д. и Кабилова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Такие нарушения были допущены при составлении обвинительного заключения.

Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кабилова Р.К. указано, что он (Кабилов Р.К.) и трое неустановленных следствием соучастников, действуя согласно единого умысла и отведенной им роли в преступной группе, с ведома Алиева В.Д, примерно в

13

часов 05

минут 15.05.2019, вошли в офисное помещение, расположенное на втором этаже Бизнес центра "... " ("... ") по адресу: адрес, где находились фио, фиоо. и фио

Далее расписывая обстоятельства совершения преступления в отношении указанных потерпевших, в обвинении указывается: "после этого, третий неустановленный соучастник, действуя согласно единого умысла и распределению ролей в преступной группе, с ведома своих соучастников, увидев вошедшего, примерно в

13

часов 08

минут 15 мая 2019 года в офисное помещение, расположенное на втором этаже Бизнес центра I "... " ("... ") по адресу: адрес, фио, который до их появления в помещении офиса вышел из него, а затем вернулся обратно, напал на фио".

Данные обстоятельства также указаны и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Алиева В.Д.

Однако в обвинительном заключении в отношении Кабилова Р.К. в данной части обвинения, указано, что Кабилов Р.К. и трое неустановленных следствием соучастников, действуя согласно единого умысла и отведенной им роли в преступной группе с ведома Алиева В.Д, примерно в

13

часов 08

минут 15.05.2019, вошли в офисное помещение, расположенное на втором этаже Бизнес центра "... " ("... ") по адресу: адрес, где находились фио, фиоо. и фио

Далее расписывая обстоятельства совершения преступления в отношении указанных потерпевших, в обвинительном заключении указывается: "после этого, третий неустановленный соучастник, действуя согласно единого умысла и распределению ролей в преступной группе, с ведома своих соучастников, увидев вошедшего, примерно в

13

часов 06

минут 15 мая 2019 года в офисное помещение, расположенное на втором этаже Бизнес центра I "... " ("... ") по адресу: адрес, фио, который до их появления в помещении офиса вышел из него, а затем вернулся обратно, напал на фио".

Из этого следует, что в обвинительном заключении, в части обвинения Кабилова Р.К, изложены данные о времени, которые не соответствуют данным постановления о привлечении Кабилова Р.К. в качестве обвиняемого.

Кроме этого, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым, уточнять и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, отмеченные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, что лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем с позицией автора апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кабилова Р.К. и Алиева В.Д. прокурору для устранения указанных выше недостатков, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, требования закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимых Кабилова Р.К. и Алиева В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них, данной меры пресечения, не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения в отношении каждого из подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кабилова Р.К. и Алиева В.Д. возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, и решен вопрос о мере пресечения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после его вынесения.

Председательствующий А.В. Королев