Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7779/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N673 и ордер N298, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего старшим аналитиком наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, т. е. до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, постановление в отношении которой в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 39 месяцев 11 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержаны фио и фио, которым дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дата судьей Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, т. е. до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не предоставлены доказательства того, что фио намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также отмечает, что, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд в должной мере не принял во внимание, что фио не судим, женат, имеет в адрес постоянную регистрацию и место работы, работая, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам и супруге, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его

родители страдают заболеваниями; фактически после продления содержания под домашним арестом и невозможностью в связи с этим выполнять трудовые обязанности, фио будет уволен с работы.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока домашнего ареста фио, не учел, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, не является основанием для продления указанной меры пресечения. Также органы следствия не предоставили в суд никаких материалов и

доказательств, которые бы не позволили изменить в отношении фио меру пресечения на менее строгую.

Кроме того, защитник указывает, что дата в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, обжалуемо судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в законную силу не вступило. По мнению защитника, данный факт нарушает право обвиняемого фио на защиту.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан надлежащим должностным лицом. Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными следователем копиями письменных материалов уголовного дела: протоколами допроса свидетелей, протоколами очных ставок, заявлениями потерпевших и протоколами их допроса, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о непричастности фио к инкриминируемому преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинение фио предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителей соответствующих следственных органов, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио являются обоснованными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, в том числе и с участием обвиняемого фио, направленных на объективное расследование по уголовному делу.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что фио органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Надлежащим образом оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме приняв во внимание данные о личности обвиняемого фио, учитывая, что ему инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, в том числе с неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются, фио, по версии следствия, является активным участником организованной группы, целью которой являлось хищение имущества - ценных бумаг и денежных средств наименование организации; возможность фио, с учетом осведомленности по делу, оказать давление на свидетелей - бывших сотрудников наименование организации, наличие у него устойчивых связей с другими соучастниками и подозреваемыми, в частности, местонахождение которых не установлено, суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения избранной фиомеры пресечения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства защиты фио об изменении меры пресечения на менее строгую в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, т. е. до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: