Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7781/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемой фио и её адвоката фио, представивший удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерки, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее несудимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фиоИ и адвокатов фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата СУ УМВД России по адрес по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководителей наименование организации. В одно производство с данным уголовным делом соединено 11 уголовных дел по обвинению Шульгина, Катальянца, Кривцунова и Ворачева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4, ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в рамках данного уголовного дела задержана фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемая фио и адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают, что суд не проанализировал представленные следствием материалы и не убедился в том, что отсутствуют какие-либо доказательства, причастности фио к инкриминируемым деяниям. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, следствие не представило каких-либо сведений, которые могли бы подтвердить их доводы о том, что фио может скрыться и воспрепятствовать следствию. Отмечают, что отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся в соответствии со ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, избирая столь суровую меру пресечения, не учел состояние здоровья фио, которая имеет тяжелое заболевание, наличие личного поручительства, которое суд не принял во внимание, у фио на иждивении находится отец паспортные данные, ветеран войны, узник концлагеря, инвалид 2 группы, нетрудоспособный; ранее фио не судима, ни разу не привлекалась к уголовной либо иной ответственности, сама фио находится в преклонном возрасте, активно содействует следствию, предоставляя всю имеющуюся информацию. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемой фио, на которые ссылаются в своей жалобе адвокат и обвиняемая, в частности, состояние здоровья обвиняемой, семейное положение и наличие на иждивении отца.

Вместе с тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого и особо тяжкого, в соучастии с иными лицами, в том числе и находящимися в розыске.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание сторона защиты, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных защитой дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: