Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия (бездействия) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в приобщении следователем заявлений фио о преступлении, по факту совершения фио и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к материалам уголовного дела N 1190245092000010, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что действия следователя фио по приобщению материалов проверки по сообщениям адвоката фио в защиту фио по факту совершения преступления фио, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к материалам уголовного дела N 1190245092000010, являются незаконными и необоснованными, принятыми в нарушением Инструкции "Об организации, приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", указывая, что сообщение о преступлении, которое возможно приобщить к материалам проверки либо материалам уголовного дела, должно быть и по квалификации и по описанию события преступления идентично первоначальному. Данные действия следователя нарушают право фио на доступ к правосудию, участие в уголовном судопроизводстве, лишают конституционного права на обжалование по существу принятого процессуального решения. Обращает внимание, что в материалы проверки по жалобе представлено решение по одному из заявлений о преступлении, по второму заявлению решение не принято до настоящего времени. Просит постановление суда от дата отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявления фио о преступлении, по факту совершения фио и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях дата N 204-02пр-20, после чего следователем было принято решение о приобщении данного материала проверки N 204-02пр-20 к уголовному делу N 1190245092000010, поскольку обстоятельства, указанные в данных заявлениях фио, содержат обстоятельства, проверенные по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСоП за N 204-48пр-19, по результатам которого было возбуждено уголовное дело N 1190245092000010.

Впоследствии следователем ГСУ СК РФ по адрес фио по материалу N 204-02пр-20 от дата была проведена проверка, по результатам которой дата следователем фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и о принятом решении заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио