Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7853/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, фио, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не состоящему в браке, не работающему (пенсионеру), зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Следственным управлением ФСБ России по признакам совершения фио государственной измены в форме шпионажа, то есть собирания в целях передачи представителю иностранного государства сведений, составляющих государственную тайну, то есть преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата постановлением Московского городского суда на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, в новой редакции.

дата в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий, которые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Общий объем документальных материалов уголовного дела составляет 7 томов. В качестве вещественных доказательств признаны: 13 оптических компакт-дисков, 4 смартфона, флеш-карта, заграничный паспорт фио, визитная карточка на имя фио, записная книжка фио, WI-FI - роутер и иные материалы.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника 1 отдела Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела до дата. В обоснование ходатайства следователь указывает, что на основании ходатайства обвиняемого фио и его защитника фио им предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Ознакомление обвиняемого фио с материалами уголовного дела производилось 18 дней. За указанное время обвиняемый ознакомился лишь с томами N 1 и N 2, а также 13 оптическими компакт-дисками, частично с томами N 3, N 5 и N 7, при этом общее время ознакомления фио с томами уголовного дела составило 51 время. Вместе с тем, в ходе производства предварительного следствия фио и его защитник уже были ознакомлены со значительным объемом материалов дела, включая заключения судебных экспертиз, а также протоколы допросов и очных ставок с участием фио, в ходе которых ему предъявлены результаты оперативно-технических и иных мероприятий. В процессе ознакомления обвиняемый неоднократно возвращался к изученным им ранее томам уголовного дела и до настоящего времени не приступил к ознакомлению с оставшимися томами и иными вещественными доказательствами. С учетом изложенного, а также обстоятельств, характеризующих личность фио, его действия, связанные с явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела, органами предварительного следствия рассматриваются как злоупотребление правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.

Прокурор и следователь поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное постановление незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что cуд принял во внимание лишь доводы следователя о затягивании обвиняемого ознакомления с делом. Однако фио не затягивает, а тщательно знакомится с уголовным делом, т.е. анализирует материалы, делает выписки из них, ежедневно знакомится с материалами дела не менее 50 листов. Суд не принял во внимание тот факт, что фио длительное время, с дата по дата по независящим от него обстоятельствам не знакомился с уголовным делом. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого фио с материалами уголовного дела от дата, отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

В суд представлены необходимые документы, в том числе, данные ознакомления обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемого, затягивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных процессуальных документов об ознакомлении с материалами уголовного дела, количеством томов, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый может быть ограничен судебным решением во времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае, если он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы жалобы о том, что органами следствия были нарушены процессуальные законы и права обвиняемого на защиту, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, дата в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий, которые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 7 томов. В качестве вещественных доказательств признаны: 13 оптических компакт-дисков, 4 смартфона, флеш-карта, заграничный паспорт фио, визитная карточка на имя фио, записная книжка фио, WI-FI - роутер и иные материалы. На основании ходатайства обвиняемого фио и его защитника фио им предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Ознакомление обвиняемого фио с материалами уголовного дела производилось 18 дней. За указанное время обвиняемый ознакомился лишь с томами N 1 и N 2, а также 13 оптическими компакт-дисками, частично с томами N 3, N 5 и N 7, при этом общее время ознакомления фио с томами уголовного дела составило 51 время. Вместе с тем, в ходе производства предварительного следствия фио и его защитник уже были ознакомлены со значительным объемом материалов дела, включая заключения судебных экспертиз, а также протоколы допросов и очных ставок с участием фио, в ходе которых ему предъявлены результаты оперативно-технических и иных мероприятий. В процессе ознакомления обвиняемый неоднократно возвращался к изученным им ранее томам уголовного дела, не приступил к ознакомлению с оставшимися томами и иными вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый имел возможность знакомиться с материалами дела, однако не использовал в должной мере, предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый затягивает время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: