Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7857/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 9591 и ордер N 0001348 от дата, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, работающему в наименование организации водителем такси, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее судимому дата Люберецким городским судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся дата по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на период судебного разбирательства срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата предварительное следствие возобновлено, и в тот же день был задержан фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

дата постановлением Лефортовского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

дата постановлением Лефортовского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио и фио возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей фио и фио был продлен до дата.

дата уголовное дело по обвинению фио и фио поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания фио и фио под стражей был установлен до дата, а Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата по ходатайству прокурора срок содержания подсудимых под стражей был продлен на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах дела не содержится конкретных данных, подтверждающих, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Подсудимый не был задержан на месте преступления, в розыске не находился, от следствия не скрывался. Утверждает, что вина фио не доказана, обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления предоставленными доказательствами не подтверждается. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения фио под стражу, изменились, так как все свидетели обвинения допрошены. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел сложную эпидемиологическую ситуацию и реальную возможность заражения подсудимого новой коронавирусной инфекцией в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работал, у него на иждивении находится мать, страдающая серьезным заболеванием. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Каждое последующее продление сроков содержания фио под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Так, продлевая срок содержания фио под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Сведения о личности фио, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие места жительства и работы в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения фио меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении фио срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Таким образом, принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения фио меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья