Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7908/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием:

адвоката фио, Прокурора фио, при помощнике судьи фио, Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио и наименование организации на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио и наименование организации, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио от дата о производстве выемки в наименование организации документов финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных материалах дела отсутствуют данные о причастности наименование организации к расследуемому факту противоправной деятельности фио, фио, и неустановленных лиц. В постановлении следователя о производстве выемки не имеется никаких сведений позволяющих установить обратное. Суд не проверил и не истребовал материалы свидетельствующие о том, что на дата уголовное дело было принято к производству следователем фио Кроме этого, документы финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, которые могут быть изъяты и содержащиеся в них сведения составляют коммерческую тайну организации в отношении которой действующим законодательством предусмотрен судебный порядок принудительного истребования и изъятия. Однако органами следствия соответствующее решение суда не получено. Таким образом, решение суда подлежит отмене, так как постановление о производстве выемки в наименование организации является незаконным, так как процессуальное решение принято без наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 182-183 УПК РФ. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу фио суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод об отсутствии сведений о принятии уголовного дела к производству следователем фио, судом апелляционной инстанции проверен, является несостоятельным, поскольку суду представлена копия постановления от дата о принятии следователем фио к производству уголовного дела по которому в последствии и были проведены следственные действия, которые обжалует заявитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио и наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: