Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7958/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бордукова Е.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым жалоба заявителя Бордукова Е.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бордуков Е.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывает, что дата он подал заявление в МУ МВД "Красноярское" о привлечении к уголовной ответственности эксперта фио и инспектора ОАИЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина СВ. В дальнейшем, материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по Басманному району г. Москвы. Участковым фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено постановлением Басманного межрайонного прокурора и материалы проверки переданы участковому фио на новое рассмотрение, однако в нарушение требований закона прокурором не были приняты должные меры прокурорского реагирования, что нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата жалоба заявителя Бордукова Е.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бордуков Е.М, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие основанием обратиться в органы полиции, отмечает, что предметом обжалования явилось признание незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Басманному району г.Москвы фио в связи с нарушением процессуальных прав заявителя Бордукова Е.М. Отмечает, что участковый уполномоченный о принятом решении не уведомил его в установленный законом срок; судом первой инстанции не были истребованы соответствующие документы. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все его заявленные требования в своём решении. Обращает внимание на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, отменить, возвратить материалы в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.385.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел жалобу заявителя Бордукова Е.М, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие прокурора.

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учётом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым жалоба заявителя Бордукова Е.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Бордукова Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Королев