Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7961/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N14838 и ордер N126 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио, поскольку по уголовному делу необходимо окончить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела.

По мнению следователя, оснований для изменения или отмены избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, совершенного не в сфере предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, в которой явился организатором, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его необоснованным, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, так как предъявленное ему в обвинении преступление связано с предпринимательской деятельностью, суд не дал возможности высказать свою позицию, допустил нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, суд сделал выводы на данных, утративших свою актуальность, поэтому просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащими отмене в апелляционном порядке, поскольку оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом, объем обвинения с момента избрания ему дата меры пресечения существенно изменился, что судом проигнорировано, суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих доводы защиты о том, что инкриминируемое фио преступление относится к категории совершенных в предпринимательской сфере, в том числе по причине извлечения прибыли, как потерпевшей организацией, так и организацией, в интересах которой действовал фио совместно с генеральным директором наименование организации Макиевцом. Одновременно, в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведены и не описаны в качестве мотивированных аргументов какие-либо сведения и доказательства о том, что фио имеет намерения и может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Никаких мер к уничтожению доказательств, собранных по делу, угроз в адрес свидетелей и иных лиц или иных способов воспрепятствования производству предварительного следствия не предпринимал. Данный факт является доказательством отсутствия у фио намерений скрыться от следственных органов и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому просит отменить постановление, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого и защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь понести наказание, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Основания содержания под стражей фио, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, относимыми, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам обвиняемого и защитника в апелляционных жалобах, преступление, в котором обвиняется фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Суд нашел обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, о невозможности окончить следствие ввиду необходимости завершения ознакомления с материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, а также то, что ранее запланированные следственные действия проведены, - фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия суд не усмотрел.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защитник. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого и защитника, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: