Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7968/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом решении, сроком на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата в отношении

Кувшинникова Дмитрияа Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, которое не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Срок следствия продлен до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

дата в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок действия меры пресечения неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио срок запрета определенных действий продлен дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не исследовал правомерность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Выводы суда, что Кувшинов может воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами.

Суд не привел исключительных обстоятельств, позволяющих продлить меру пресечения свыше 6-ти месяцев.

Суд не учел личность обвиняемого и положил в основу своего решения только тяжесть предъявленного ему обвинения.

Суд не учел доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения и алиби фио.

Защитник обращает внимание на то, что суд дословно привел в своем решении ходатайство следователя и принял сторону обвинения.

По мнению защитника, суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения и не привел доводов, исключающих такую возможность.

Адвокат сообщает, что наложенный на фио запрет на выход из дома с 15.00 часов до 9.00 часов лишает обвиняемого возможности работать, что наносит вред его семье.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения и срок ее действия может быть продлен.

Продлевая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, как того требует закон, и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд проанализировал весь комплекс фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным материалам дела.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Что же касается ссылки адвоката на алиби обвиняемого, то оно может быть проверено при рассмотрении дела по существу.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы, убедился в законности избранной меры пресечения и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, сведения о его личности, свидетельствуют о необходимости сохранения избранной в отношении фио меры пресечения с установленными ранее запретами и ограничениями.

Как усматривается из материалов дела, срок действия меры пресечения фио продлен в целях исключения его вмешательства в ход расследования дела и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. При этом суд учел обстоятельства инкриминируемого фио деяния, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности фио и стадию расследования дела.

Доводы адвоката, что суд не обсудил вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания, обсуждая ходатайство следователя, суд выслушал мнение всех участников процесса и прошел к выводу о необходимости продления установленных фио запретов и ограничений.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, следователь представил достаточно доказательств, позволяющих в данной стадии судопроизводства рассмотреть ходатайство о мере пресечения и удовлетворить его. выводы суда основаны представленными материалами, которые суд подробно исследовал и дал им оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио о продлении меры пресечения в виде

запрета определенных действий до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий