Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7971/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительно следствия по делу и срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на судбеную практику и анализируя решение суда, полагает, что фио не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния.

Подробно излагая обстоятельства, касающиеся отношений фио с фио, Лапшиным и другими лицами, анализируя обстоятельства задержания фио, считает, что фио незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что фио может вновь заняться преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным способом помешать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд не учел, что фио проживает в Москве, имеет на иждивении ребенка и не намерен чинить препятствия производству по делу.

Автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, приняты судом во внимание, и в данной стадии судопроизводства по делу, которая является досудебной, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для рассмотрения вопроса о мере пресечения и удовлетворения ходатайства следователя. Вопрос же о причастности может быть разрешен органами предварительного следствия или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными. Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении.

Ссылка жалобы на наличие у фио малолетнего ребенка и семьи, в данном случае, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд учел не только это обстоятельство, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение, которое признается правильным.

Суд также принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, и другие, имеющиеся в материалах дела сведения, что позволило суду прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Мнение адвоката, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

Состояние здоровья самого фио позволяет находиться в условиях домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, обвиняемым, находящимся подл домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий