Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7978/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, не имеющего регистрации на адрес, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на срок два месяца с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, В одном производстве соединено 25 уголовных дел.

дата фио объявлен в федеральный розыск.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия был продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционных жалобах адвокат фио просит постановление суда отменить, поскольку оно нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит избрать фио более мягкую меру пресечения, поскольку в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, а также не подтверждены доводы следователя о том, что фио может повлиять на ход расследования, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ранее фио мера пресечения не избиралась, он не осведомлен об объявлении его в международный розыск, ранее не судим, положительно характеризуется, не является социально опасным человеком. Указывает, что тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд ограничился лишь перечислением оснований для возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не рассмотрен конкретные факты и доказательства в обоснование доводов следствия.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что фио скрылся от органов предварительного расследования. Судом первой инстанции правильно установлено, что фио обоснованно был объявлен в международный розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу, в том числе с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Изложенное, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемым ему преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, а также копии документов об объявлении фио в международный розыск, что подтверждается соответствующей отметкой следователя, удостоверенной печатью.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылки защитника на обоснование постановления лишь тяжестью содеянного и на отсутствие конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, не соответствует действительности, поскольку решение об аресте обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и фактом нахождения фио в международном розыске и судом обоснованно указано на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию судом тщательно проверялась. Оценив и исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность фио к указанным преступлениям подтверждается представленными материалами.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что фио не было вручено постановление об объявлении его в розыск не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку как видно из представленных материалов, органом предварительного расследования применялись меры к установлению местонахождения обвиняемого, однако согласно полученных оперативно-розыскных данных он выехал за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио, на срок два месяца с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента задержания его на адрес - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: