Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7992/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении им жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выступления заявителей фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Р адина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителей фио и фио, которые сообщили, что обратились в ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении против них преступлений, однако орган дознания неправильно отреагировал на их заявление. Начальник дежурной части фио незаконно передал заявление в нижестоящее ведомство, сообщив, что материал направлен начальнику УВД по ЦАЩ ГУ МВД РФ по адрес. о совершенных против них преступлений.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио, не соглашаясь с решением суда, считают, что суд принял неправосудное решение. Полагают, что их жалоба соответствует требованиям закона, и что они обжалуют бездействия органа дознания - ГУ МВД РФ по адрес, а также должностного лица фио

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ заявители просят решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При назначении жалобы к судебному разбирательству, судья решает вопрос, соответствует ли жалоба статье 125 УПК РФ и содержит ли необходимую информацию для ее рассмотрения по существу.

В настоящем случае суд установил, что жалоба заявителя не соответствует закону, отметил имеющиеся в ней недостатки и возвратил ее авторам для их устранения.

Жалоба, с которой заявитель обращается в суд, должна содержать сведения о нарушении его конституционных прав и предмете обжалования. В противном случае она возвращается заявителю с разъяснением права вторично обратиться с ней в суд после устранения указанных недостатков.

При повторном обращении с этой же жалобой в суд заявителю следует учесть отмеченные недостатки, устранить их и уточнить свои требования.

Доводы заявителей, что они указали должностное лицо, чьи действия они обжалуют, принимаются во внимание, однако, в данном конкретном случае, это обстоятельство не устраняет недостатки поданной жалобы.

Более того, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что их заявление рассматривалось ранее, и ГСУ Следственного Комитета России было поручено провести проверку сообщенных ими сведений о совершенных против них преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств суд принял верное решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении заявителям фио и фио, поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий