Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7998/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя фио

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от гражданина фио, в которой он сообщает, что дата обратился с ходатайством к следователю 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, а следователь не предпринял по его ходатайству никаких действий.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с решением суда, считает, что суд принял неправосудное решение, оно постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является немотивированным.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При назначении жалобы к судебному разбирательству, судья решает вопрос, соответствует ли жалоба статье 125 УПК РФ и содержит ли необходимую информацию для ее рассмотрения по существу.

В настоящем случае суд установил, что жалоба заявителя не соответствует закону, отметил имеющиеся в ней недостатки и возвратил ее автору для их устранения.

Жалоба, с которой заявитель обращается в суд, должна содержать сведения о нем самом, о нарушении его конституционных прав и предмете обжалования. В противном случае она возвращается заявителю с разъяснением права вторично обратиться с ней в суд после устранения указанных недостатков.

При повторном обращении с этой же жалобой в суд заявителю следует учесть отмеченные недостатки, устранить их и уточнить свои требования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю фио жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий