Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-7999/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что адвокат фио обратился в суд с в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой (вх. N24977 от дата), в которой считает незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не оплатившего ему вознаграждение за участие в качестве защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за выполненную работу, проведенную дата по уголовному делу в отношении фио, и просит обязать его выплатить вознаграждение.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что следователь вынес постановление об оплате труда адвоката, устранив, таким образом, нарушение прав заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя судебную практику, ссылается на то, что прокурор представила фиктивные документы об оплате его труда. Полагает, что "предмет жалобы не устранен", он обжаловал бездействие руководителя следственного органа, связанное с выплатой адвокату вознаграждения.

Сообщает, что оплата его труда не произведена, платежный документ отсутствует и его права и законные интересы нарушены.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и обязать его оплатить вознаграждение в размере сумма.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель ссылается на то, что он в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен следователем и в ходе предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемой фио

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд установил, что следователь вынес решение о выплате процессуальных издержек и оплате труда адвоката фио, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио размере сумма (л.д. 86).

Установив, что нарушенные права адвоката восстановлены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействий должностных лиц, осуществляющего предварительное расследование.

Доводы о предоставлении прокурором подложного постановления следователя не соответствуют действительности и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, связанных с неисполнением постановления следователя об оплате труда адвоката, то этот вопрос разрешается в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий