Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-8126/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Чумака Н.В., представившего удостоверение**** года, обвиняемого Исаева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака Н.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Исаеву *** ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Чумака Н.В, обвиняемого Исаева Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Исаева Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исаев Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 января 2020 года.

04 января 2021 года в отношении Исаева Д.С. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Исаева Д.С. под стражей на досудебной стадии производства по делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева Д.С. оставлена без изменений на 06 месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что инкриминируемое Исаеву Д.С. преступление совершено в связи осуществлением предпринимательской, экономической деятельности. Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в данном случае и продлять срок её действия. Ходатайство защиты об изменении Исаеву Д.С. меры пресечения оставлено без внимания. Суд и прокурор не высказали свое мнение о наличии или отсутствии доказательств совершения преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не дана подробная оценка обоснованности подозрения и обвинения в причастности Исаева Д.С. к совершению преступления. В материалах дела таких данных не содержится. Автор жалобы дает оценку показаниям потерпевших и другим доказательствам, указывая на то, что данные доказательства подтверждают невиновность Исаева Д.С. Полагает, что решение суда вынесено в нарушение положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при отсутствии фактических данных, свидетельствующих о возможном воспрепятствовании Исаева Д.С. рассмотрению дела, в частности возможности и намерений скрыться, оказания давления на потерпевших и свидетелей и. т.д.

Судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания Исаеву Д.С. иной меры пресечения, в частности домашний арест. Суд формально сослался на тяжесть предъявленного Исаеву Д.С. обвинения. При этом судом не принято во внимание, что в период с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года Исаев Д.С. содержался под домашним арестом, и данную меру пресечения не нарушал. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения и наличия оснований для этого, не мотивированы и не подтверждены какими-либо достоверными данными. Обращает внимание на то, что к моменту продления срока содержания Исаева Д.С. под стражей были окончены следственные действия по сбору доказательств. Срок содержания под стражей Исаеву Д.С. неоднократно продлевался на досудебных стадиях, судом был установлен факт волокиты. Исаев Д.С. длительное время содержится под стражей, что фактически приравнено к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Автор жалобы указывает на нарушение ст. 151 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ проводится следственными органами МВД России. Основания для проведения следствия органами Следственного Комитета РФ отсутствовали. Считает, что срок, на который продлена мера пресечения, составляет 05 месяцев 15 суток, а не 06 месяцев, как указано в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить, изменить Исаеву Д.С. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Исаева Д.С, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемого Исаева Д.С. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Исаев Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий обвиняемого Исаева Д.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Исаеву Д.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого Исаева Д.С, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность обвиняемого Исаева Д.С. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Исаеву Д.С. обвинения, а также материалов уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого Исаев Д.С. обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы и обвиняемого о недоказанности вины Исаева Д.С, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Исаеву Д.С. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Исаеву Д.С. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый Исаев Д.С. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Исаева Д.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Исаев Д.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Исаева Д.С. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Исаева Д.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты срок содержания обвиняемого Исаева Д.С. под стражей судом первой инстанции установлен верно.

Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (с изменениями) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы 12 марта 2021 года, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Исаеву Д.С. установлен до 12 сентября 2021 года, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Предварительное слушание по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого Исаева Д.С. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Исаева ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: