Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8133/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Горюнова О.И. Дело N 10-8133/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Сигачевой М.С, с участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Юшкова В.И, защитника адвоката Манюкина И.С, предоставившего удостоверение N ***, подсудимого Панова К.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в отношении

ПАНОВА ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Установлен срок оплаты штрафа до 19 мая 2021 года.

Мера процессуального принуждения Панову К.Г. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления и возражений адвоката, выступление помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Юшкова В.И, просившего отменить постановление суда, подсудимого Панова К.Г. и адвоката Манюкина И.С, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панов К.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении Панова К.Г. прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулинова В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Панова К.Г... Отмечает, что Панов К.Г. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанном с незаконным оборотом наркотических средств представляющего повышенную степень общественной опасности. Полагает, что вред, причиненный общественным отношениям Пановым К.Г, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а участие Панова К.Г. в благотворительной деятельности является его личной инициативой, и не может свидетельствовать о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Обращает внимание на то, что Панов К.Г. лишь перед судебным заседанием перечислил денежные средства в благотворительный фонд, что, по мнению автора представления, свидетельствует о создании видимости соблюдения условий для прекращения уголовного дела. Так же в представлении указано, что суд неверно во вводной части постановления указал на подразделение Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, участвовавшего в деле прокурора Тулиновой В.Ю. В резолютивной части постановления суд не разъяснил Панову К.Г. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на это апелляционное представление защитник адвокат Манюкин И.С, указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. Считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, а представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено.

Так, не соглашаясь с решение суда, автор представления указывает на то, что Панов К.Г. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и вред общественным отношениям, причиненный таким преступлением, является несопоставимым со значимостью действий Панова К.Г, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Между тем, эти доводы представления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно материалам уголовного дела Панов К.Г, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, не обнаруживает признаков алкоголизма, наркомании, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ было заявлено стороной защиты в судебном заседании и при этом предоставлены сведения о заглаживании Пановым К.Г. вреда, причиненного преступлением, в виде перечисления денежных средств в благотворительный фонд. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления относительно того, что денежные средства в благотворительный фонд были перечислены за несколько дней до судебного заседания лишь для "видимости" соблюдения условий для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, решение суда о прекращено уголовного дела в отношении Панова К.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела участвовала помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулинова В.Ю, она же указана и в постановлении суда. При этом неверное указание в постановлении подразделения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в данном случае не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционного представления относительно не разъяснения в резолютивной части постановления Панову К.Г. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, также не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Так, сам Панов К.Г. пояснил, что данное требование закона ему было разъяснено и понятно. Пановым К.Г. оформлена расписка с разъяснением ему данного требования закона. Кроме того, им предприняты меры к оплате назначенного штрафа, однако в связи с уточнением банковских реквизитов он не смог этого сделать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает решение суда соответствующим требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Панова *** оставить без изменения, а а пелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: