Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8143/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: заявителя Шмидта В.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. в интересах Золотаревой М.В. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Варнавского Д.А., следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Морозенко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения заявителя Шмидта В.М, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фролова В.В, законный представитель Золотаревой М.В, действующая в интересах потерпевшей Золотаревой М.В, их представитель Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными и необоснованными бездействие заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Варнавского Д.А, а также следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Морозенко А.А. выразившиеся в не рассмотрении сообщения о совершенных преступлениях. В обоснование жалобы указывают, что дата обратились с сообщением о совершенных следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. должностных преступлений, выразившихся в сокрытии от приобщения к материалам уголовного дела в отношении несовершеннолетней Золотаревой М.В. четырех ходатайств, чем нарушены конституционные права Золотаревой М.В, в связи с чем просят суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. оставлена без удовлетворения.

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а оставление жалобы без удовлетворения затрудняет доступ к правосудию и права несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В.

Заявитель Шмидт В.М. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что дата на личном приеме следователем СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Морозенко А.А. принято сообщение заявителей о совершенных следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. должностных преступлений, выразившихся в сокрытии от приобщения к материалам уголовного дела в отношении несовершеннолетней Золотаревой М.В. четырех ходатайств, которые как указывают заявители, могли существенно повлиять на исход дела.

Указанное обращение в тот же день зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции следственного управления по округу. По результатам рассмотрения заявителям Фроловой В.В, Золотаревой М.В, их представителю Шмидту В.М. заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Варнавским Д.А. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от дата N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Судом установлено, что заявители письменно уведомлялись заместителем руководителем СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Варнавским Д.А. о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, следовательно, требования вышеуказанной Инструкции должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы заявителей о том, что их обращение содержало сведения о совершенном должностном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд правильно признал несостоятельными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что ущерб конституционным правам заявителей и лица, интересы которого они представляют, не причинен, а доступ к правосудию не затруднен. В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. в интересах Золотаревой М.В. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Варнавского Д.А, следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Морозенко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: