Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8151/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Нефедова Г.А., его защитника - адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Нефедова Г.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Нефедову Г. А, ***, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Нефедов Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, по уголовному делу, возбужденном в отношении него дата.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Нефедов Г.А. задержан дата, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 5-ти месяцев, т.е. до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Нефедова Г.А. в пределах продленного срока предварительного следствия, не находя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения с учетом сохранения предусмотренных ст.97 УПК РФ условий, тяжести предъявленного Нефедову Г.А. обвинения и данных о его личности.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Нефедова Г.А. до дата.

В апелляционной жалобе на постановление суда

обвиняемый Нефедов Г.А, выражая с ним несогласие, указывает, что его доводы о наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не были судом приняты во внимание. Указывая об обстоятельствах своих осуждений, о причинах, которые способствовали его привлечению к уголовной ответственности, также ссылается ***, на невозможность в условиях СИЗО надлежаще подготовиться к своей защите, продолжить свое образование и трудовую деятельность. Утверждает, что не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Изложенные в постановлении выводы о наличии основания для дальнейшего его содержания под стражей находит надуманными и надлежаще не проверенными, а указание на возможность повлиять на установление истины по делу - не отвечающим содержанию ст.97 УПК РФ. Просит учесть, что ***, в связи с чем, в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, которую определяет как свое подконтрольное содержание.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется; выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступивших в законную силу постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама же обоснованность обвинения будет проверяться органом предварительного следствия и судом в установленном порядке на иной стадии уголовного судопроизводства, равно как и установление фактических обстоятельств дела.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что при принятии решения по заявленному следователем ходатайству судом не оценены представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого. Вопреки утверждениям защиты, принятое судом решение основано не только на оценке тяжести предъявленного Нефедову Г.А. обвинения, но и данных о его личности, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в подтверждение ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Нефедова Г.А. под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания Нефедова Г.А. под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Признаков процессуальной волокиты по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Таким образом, доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Нефедова Г.А. под стражей, поскольку не представлены доказательства сохранения условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Нефедова Г.А, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Сведений о наличии медицинский противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. Указанные Нефедовым Г.А. ограничения в реализации им своих прав соответствуют условиям содержания в СИЗО и отвечают целям его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата

в отношении Нефедова Г. А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: