Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8152/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Аношка А.В., защитника - адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Аношка А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Аношка А. В, ***, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Аношка А.В. задержан дата, возбуждено в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ в отношении Аношка А.В.

дата Аношка А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; судебным решением от дата обвиняемому в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указывая о выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, о составлении по делу обвинительного заключения и обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Аношка А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток для направления дела прокурору и в суд, не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Аношка А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит об его отмене и об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Обращает внимание, что сведения о его судимости, изложенные в постановлении, не отвечают действительности, поскольку он был судим за преступление средней тяжести. Также судом, по мнению обвиняемого, не приняты во внимание и протокол очной ставки с сотрудником полиции, содержание которого подтверждает его (Аношка) невиновность.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Аношка А.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, не усмотрев ни признаков процессуальной волокиты по делу. Выводы суда об особой сложности дела, с учетом проведенных и планируемых следственных действий, их объема и характера, судом первой инстанции мотивированы, приняты со ссылкой на исследованные материалы дела.

Как следует из представленных материалов, ни обстоятельства предъявленного обвинения, ни процессуальный статус Аношка А.В. по делу не изменился.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Аношка А.В, в том числе и те, на которые ссылается защита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Аношка А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам обвиняемого, сведения о наличии у него судимости получены и предоставлены суду в установленном порядке; установление категории тяжести совершенного ранее преступления непосредственно не входит к задачу суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако, как верно отмечено в постановлении, преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Аношка А.В. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Аношка А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Аношка А.В. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Выводы суда о необходимости продления Аношка А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о недостаточности доказательственной базы в отношении Аношка А.В, ставящие под сомнение его виновность, на данной стадии уголовного судопроизводства оценке не подлежат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося в отношении Аношка А.В. судебного решения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях СИЗО, в том числе, и в период распространения коронавирусной инфекции, судебным инстанциям не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата

в отношении Аношка А. В.оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва