Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8174/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16049 и ордер N083, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, паспортные данные, работающего, не адрес не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Республики Туркменистана, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Солнцевский районный суд адрес поступило постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио о возбуждении перед судом, на основании ч.1 ст.61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, ходатайства об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, который разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Туркменистана.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требование о выдаче фио не было получено органами прокуратуры Российской Федерации, прокурор располагал неким документом, подписанным майором полиции фио, которым последний попросил содержать задержанного до решения вопроса об экстрадиции через Генеральные прокуратуры России и Туркменистана на основании соглашений по правовому сотрудничеству. Уполномоченные должностные лица прокуратуры Туркменистана не обращались с какими-либо ходатайствами (письмами, просьбами) в Генеральную прокуратуру РФ в порядке, установленном Минской конвенцией о правовой помощи дата. Сведений о том, что уполномоченными органами (Генеральной прокуратурой Туркменистана) будет направлено требование о выдаче, в материалах, исследованных судом, нет, то есть суд не располагал исходящими от уполномоченного лица сведениями о том, что требование о выдаче будет направлено.

Также отмечает, что необходимость избрания самой суровой меры пресечения обоснована судом тяжестью вменяемого фио в адрес преступления, а также отсутствием оснований для отказа в выдаче, предусмотренных адресст.57 адреснции о правовой помощи. Однако, по смыслу ч.2 ст.97, ст.466 УПК РФ, данные обстоятельства не могут служить основанием для избрания или продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие, что фио имеет место жительства на адрес, которое ему готов предоставить собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кудринская пл, д.1, кв.276, также были предоставлены документы, подтверждающие, что фио прибыл в РФ для проведение ему экстренной операции. Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает защитник, является явно необоснованным.

Кроме того, защитник указывает, судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, права на защиту, ссылаясь на то, что дата стороной защиты было заявлено ходатайство о признании задержания фио незаконным, однако процедура задержания фио не была проверена судом на предмет ее законности. Права фио были существенно нарушены, поскольку он, в нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст.16, 46, 47 УПК РФ, не был незамедлительно уведомлен о характере и основании предъявленного ему обвинения. Формальная ссылка в протоколе задержания на наличие уголовного дела по ч.2 адресст.185 адреса Туркменистана не свидетельствует о соблюдении должностными лицами гарантий, установленных Конвенцией, так как эта ссылка неконкретна, сторона защиты не могла сделать выводы о дате, времени, месте, обстоятельствах вменяемого нарушения, в связи с чем фио был ограничен в праве на защиту на момент задержания. Таким образом, по мнению защитника, задержание фио произведено с нарушением прав подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем является незаконным.

Также, как полагает защитник, имеются обоснованные сомнения в том, что именно фио, задержанный дата, находится в розыске в адрес. Указанные доводы не получили отражения в обжалуемом постановлении, оценки им не дано.

Кроме того, отмечает, что прокурором были представлены документы, прямо и очевидно подтверждающие то, что в адрес лицо может быть признано виновным в совершении уголовно наказуемого деяния органом следствия, судебный контроль признания виновным отсутствует, сторона обвинения своим решением может избрать меру пресечения в виде бессрочного

заключения под стражу, судебный контроль

избрания меры пресечения, ограничивающей право на свободу и личную неприкосновенности, не требуется.

Несмотря на то, что дата судом фактически не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи фио, суд не может проигнорировать вопрос предоставления гарантий соблюдения прав человека в государстве, где заключаемое под стражу лицо привлекается к уголовной ответственности. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, располагал информацией о том, что фио признан виновным в совершении преступления вне рамок судебной процедуры, ограничение свободы фио также допущено вне судебной процедуры, не прошло судебный контроль в адрес, в связи с чем в отсутствие требования о выдаче и ходатайства (просьбы) о заключении под стражу, оформленного в соответствии с ч.1 адресст. 1 адреснции о правовой помощи, а также не располагая сведениями о том, что компетентные органы адрес намерены требовать выдачи фио, суд первой инстанции, как считает защитник, не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, международные нормы, в том числе, предусматривающие заключение под стражу лица до поступления запроса иностранного государства о его выдаче, являются составной частью правовой системы РФ, в связи с чем они служат правовым основанием для вынесения судом решения об избрании меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.61 Конвенции, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

В соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленных материалов, фио был задержан на адрес дата.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее ходатайство возбуждено прокурором в строгом соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных прокурором документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела на адрес и избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имеется.

Как следует из представленных документов, органам предварительного расследования адрес не удалось установить местонахождение фио, в связи с чем он был объявлен в розыск.

Также судом установлено, что фио постоянного места жительства на адрес не имеет, доказательств иного суду не представлено, обвиняется в совершении преступления за совершение которого на адрес предусмотрена санкция свыше трех лет лишения свободы, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, дает достаточные основания полагать, что фио при избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда.

При этом из МВД адрес поступило подтверждение о намерении требовать выдачи фио правоохранительным органам адрес.

Ограничений, предусмотренных ст.57 Конвенции, которые препятствуют выдаче фио Республики Туркменистан, судом не установлено.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, стороной защиты суду не представлено объективных убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований действующего законодательства, допущенных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о нарушении права фио на защиту своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата, -оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: